281/2022-44436(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22459/2022

Дело № А72-6915/2021

г. Казань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителя: 

областного государственного казённого учреждения  «Ульяновскоблстройзаказчик» – ФИО1, доверенность от 18.01.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  

по делу № А72-6915/2021 

по заявлениям областного государственного казённого учреждения  «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Ульяновск, к Правительству Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное  управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, общество с  

ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, областное государственное  автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, областное государственное  бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский  технический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград  Ульяновской области, об оспаривании предписания и представления,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение  «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями  об оспаривании принятых Правительством Ульяновской области представления  от 14.04.2021 № 7 в части требования о замене установленного оборудования (дело   № А72-6915/2021) и предписания от 14.04.2021 № 1 в части требования о возврате  денежных средств в сумме 128 395 руб. 10 коп. (дело № А72- 6914/2021).  

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№ А726914/2021 и А72- 6915/2021 в одно производство с присвоением номера – А726915/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Монтажное строительное управление-7», общество с  ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт», областное  государственное автономное учреждение «Управление спортивными  сооружениями», областное государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022,  оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Правительства Ульяновской области от 24.05.2017 № 250-пр ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» определено единым заказчиком по разработке  проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту  (за исключением поставки оборудования, технологически и функционально не  связанного с предметом закупки) в отношении объектов государственной  собственности Ульяновской области, стоимость работ по которым превышает 2  000 000 руб.; техническим заказчиком (строительный контроль) по строительству,  реконструкции и капитальному ремонту объектов, находящихся на праве  оперативного управления у государственных учреждений Ульяновской области,  стоимость ремонтных работ по которым превышает 1 000 000 руб. ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано проводить строительный контроль в  процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта всех объектов  капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета  Ульяновской области, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В случае выявления просрочки  исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  (исполнителем) своих обязательств, предусмотренных контрактом, ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано обеспечить оперативное применение к  указанному подрядчику (исполнителю) в рамках претензионной работы всех мер  ответственности, предусмотренных контрактами и законодательством, и при  необходимости обращение в суд с соответствующими требованиями  

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО  «МСУ-7» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.07.2019 № 1119 на выполнение работ по строительству Центра тяжелой атлетики  им.В.И.Сорокина (Ульяновская область, Тереньгульский район, муниципальное  образование «Подкуровское сельское поселение», 

<

...>).  

Кроме того, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Симбирск- Строй- Консалт» (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.06.2020   № 27-20 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ ДТК для  размещения детского технопарка «Кванториум» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с распоряжениями Правительства Ульяновской области от  19.10.2020 № 595-пр «О назначении контрольного мероприятия», от 24.11.2020   № 679-пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ульяновской  области от 19.10.2020 № 595-пр» и на основании плана контрольных мероприятий  управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации  Губернатора Ульяновской области по осуществлению контроля в сфере закупок в  целях установления законности составления и исполнения областного бюджета  Ульяновской области в отношении расходов, связанных с осуществлением  закупок, для обеспечения нужд Ульяновской области, достоверности учета таких  расходов и отчетности на второе полугодие 2020 года от 18.06.2020 № 132-ПЛ  (утв.Председателем Правительства Ульяновской области), в отношении ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» проведена выездная проверка по вопросу  соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и принимаемых в соответствии с  ними нормативных правовых актов Российской Федерации  

Согласно акту проверки от 20.01.2021 № 73-АГ-20.03-01/1 в ходе проверки  были выявлены случаи приемки товаров (работ, услуг), не соответствующих  условиям контрактов, в том числе:  

- по государственному контракту от 02.07.2019 № 11-19 вместо  гидравлического разделителя «Gidruss GR-250-50» установлено другое  гидравлическое оборудование, при этом не представлена техническая  документация, позволяющая сделать вывод о его соответствии требованиям  контракта; фактически не подтверждены работы по устройству слоев из щебня  временной дороги 79,5 куб.м,  

- по государственному контракту от 22.06.2020 № 27-20 вместо 9  электроводонагревателей объемом 15 л, мощностью 1,25 кВт, размерами  300х400х300 мм фактически установлено 9 электроводонагревателей мощностью  1,2 кВт, размерами 360х360х327 мм.  

В предписании от 14.04.2021 № 1 на ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»  возложена обязанность по принятию мер в рамках претензионно-исковой работы  по возврату подрядными организациями в областной бюджет Ульяновской  области неосновательного обогащения в сумме 188 830 руб. 65 коп.; в случае  отказа от добровольного возврата - обеспечить обращение в суд с исковыми  заявлениями о взыскании в судебном порядке с исполнителей сумм  неосновательного обогащения вплоть до пересмотра судебных актов в порядке  надзора в случае отказа в удовлетворении исковых требований судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

На учреждение также возложена обязанность обеспечить выполнение  подрядными организациями замены установленного оборудования, не  предусмотренного условиями государственных контрактов от 02.07.2019 № 11-19  и от 22.06.2020 № 27-20, на оборудование, соответствующее сметной  документации и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), на общую  сумму 62 402 руб. 71 коп (абзац 2 пункта 2 представления от 14.04.2021 № 7).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований при этом исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и  часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Судами отмечено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном  ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по  согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими  техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В  этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в  реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  относится, в том числе контроль за соблюдением условий договоров  (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях  исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере  закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и  содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные  в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения,  если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении  нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по  устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению  причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

Под предписанием понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый  объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в  установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности  определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в  результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для  исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по  возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям государственного  контракта от 02.07.2019 № 11-19, заключенного ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «МСУ-7», подрядчик обязан обеспечить  ведение общего журнала производства работ, в котором отражается весь ход  фактического производства работ, а также ведение при производстве всех видов  работ хронологического фотожурнала в электронном виде. Все фотодокументы  передаются заказчику одновременно с исполнительной документацией (п.4.4.16  контракта).  

В ходе проверки установлено, что журнал производства работ не содержал  информации об устройстве временной дороги.  

Судами опровергнута ссылка ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на  наличие в журнале производства работ информации об использовании щебня,  поскольку учреждением не опровергнут довод Правительства Ульяновской  области о том, что щебень должен быть использован при других работах,  выполняемых в процессе строительства.  

Из представленных заказчиком фотоматериалов не следует, что при  устройстве временной дороги производилась укладка щебня.  

Судами отмечено, что отсутствие фотоматериалов (обязательное наличие  которых предусмотрено контрактом), подтверждающих укладку щебня в рамках  устройства временной дороги, а также отсутствие записей об устройстве  временной дороги в журнале производства работ свидетельствует о том, что  работы по укладке щебня подрядчиком фактически не производились.  

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела,  заказчиком по акту от 11.09.2020 № 48 приняты работы по устройству  подстилающих и выравнивающих оснований из щебня в объеме 79,5 куб.м, а  также материал - щебень из природного камня для строительных работ марка 400,  фракция 20-40 мм в объеме 100,17 куб.м. Оплата работ по акту от 11.09.2020 № 48  произведена заказчиком платежным поручением от 28.09.2020 № 352574.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  признали обоснованным вывод Правительства Ульяновской области о том, что  заказчик принял и оплатил невыполненные работы по укладке щебня в рамках  

устройства временной дороги. Данные действия учреждения привели к  неправомерному расходованию бюджетных средств и к уменьшению количества  поставленных материалов и объема выполненных работ, что повлекло  причинение ущерба областному бюджету Ульяновской области в сумме  128 395 руб. 10 коп.  

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения  государственного контракта от 02.07.2019 № 11-19 на основании акта от 29.07.2020   № 35 заказчик принял работы по установке гидравлического разделителя Gidruss  GR-250-50. Работы и оборудование (материалы), принятые на основании  указанного акта, оплачены заказчиком платежным поручением от 31.08.2020   № 311370.  

Более того, согласно акту осмотра от 02.12.2020 по смете ЛСР № 02-01-10 по  акту КС-2 от 29.07.2020 № 35 должен быть установлен гидравлический  разделитель «Gidruss GR-250- 50», однако фактически установлено иное  оборудование.  

Исходя из пояснений представителей заказчика и подрядчика,  установленным оборудованием является гидравлический стабилизатор  Flexbalance EcoPlus С2. В подтверждение подрядчиком представлена товарная  накладная от 26.06.2020 № 139 на покупку указанного оборудования.  

Учреждение и ООО «МСУ-7» указывают, что гидравлический стабилизатор  Flexbalance EcoPlus С2 обладает улучшенными характеристиками по сравнению с  характеристиками гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, так как  стоимость установленного оборудования выше.  

Однако судами правомерно указано, что сама по себе стоимость товара о  его характеристиках (свойствах) не свидетельствует и не может приниматься в  качестве подтверждения того, что характеристики (свойства) более дорого товара  однозначно являются улучшенными по сравнению с характеристиками  (свойствами) товара более дешевого.  

Кроме того, по сведениям ОГАУ «УСС» на спортивном объекте в системе  отопления установлен гидравлический разделитель, который не имеет паспортной  таблички, что исключает возможность установить и проверить его технические  

характеристики; визуально этот гидравлический разделитель имеет  сходство с гидравлическим разделителем марки Flamco FlexBalance EcoPlus С2.  

В материалах дела отсутствует техническая документация на поставленное  оборудование.  

Довод заявителя о том, что установка гидравлического стабилизатора  Flexbalance EcoPlus С2 обусловлена неполадками в работе ранее установленного  гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, был исследован судами и  отклонен, поскольку доказательств установки оборудования, предусмотренного  контрактом, по настоящему делу не представлены.  

При этом, как указало Правительство Ульяновской области, публикацией в  средствах массовой информации от 19.07.2020 подтверждается, что  гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2 был установлен на объекте  еще до технического совещания, оформленного протоколом от 07.10.2020, на  которое ссылается учреждение в подтверждение доводов о поломке  гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50.  

Кроме того, в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приемка товара с  улучшенными характеристиками должна быть соответствующим образом  оформлена (изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов,  заключенных заказчиком), чего в данном случае сделано не было.  

Также в ходе проверки установлено, что в рамках исполнения  государственного контракта от 22.06.2020 № 27-20 на основании акта от 05.10.2020   № 29 учреждением приняты работы по монтажу электроводонагревателей  накопительных вертикального исполнения, объемом 15 л, мощностью 1,25 кВт,  размером 300x400x300 мм. Работы и оборудование (материалы), принятые на  основании указанного акта, оплачены заказчиком платежным поручением от  15.10.2020 № 378453.  

Учреждением не опровергнуто, что установленные электроводонагреватели  имеют характеристики, не соответствующие требованиям контракта по габаритам  (фактически 360x360x327мм вместо 300x400x300мм) и мощности (фактически 1,2  кВт вместо 1,25 кВт).  

Таким образом, фактически установлено оборудование с  ухудшенными характеристиками.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» допустило нарушение требований статьи 34 и 94  Закона № 44-ФЗ, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые  представление и предписание являются законными и обоснованными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы  нижестоящих судов, считает их законными и обоснованными, оснований для  удовлетворения заявленных требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», а,  следовательно, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не  усматривает.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении  или неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу  положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 по делу № А72-6915/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Л.Ф. Хабибуллин   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович