ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10115/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19919/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-10115/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ГКУ Республики  Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. единовременной финансовой помощи, предоставленной по договору №Смпр-49/20-Пет от  08.10.2020.

Решением суда от 12.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на целевое расходование полученных от истца денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 сторонами заключен договор №Смпр-№49/20-ПЕТ (л.д.13-16, далее – Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику единовременную финансовую помощь на организацию собственного дела в размере 200 000 руб., которую гражданин обязуется использовать на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФХ, либо единственного участника общества с ограниченной ответственностью / акционерного общества.

В силу пунктов 2.3, 2.4 Договора единовременная финансовая помощь подлежала использованию строго на цели договора (ПК, мебель, аренда, реклама) в течение 3-х месяцев с момента её получения.

16.10.2020 финансовая помощь перечислена на счет ответчика платежным поручением №806872 (л.д. 19, 20). 

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Договора ответчик  обязан в течение  10 дней  с момента окончания  установленного пунктом 2.3 договора  трехмесячного срока представить в Центр занятости отчет об использовании единовременной финансовой помощи и документы, подтверждающие указанные в отчете расходы, а также для рассмотрения и подписания Акт о результатах использования финансовой помощи.

Пунктом 2.10 Договора установлена обязанность гражданина возвратить единовременную финансовую помощь в случае непредставления отчета(ов) об использовании финансовой помощи в сроки, установленные договором  - в полном объеме; нецелевого использования финансовой помощи – в полном объеме;  неиспользования субсидии в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, - в размере суммы, неиспользованной в течение данного срока.

Ссылаясь на отсутствие отчета ФИО3 об использовании единовременной помощи и обосновывающих расходы документов, истец направил ответчику претензионные письма с требованием о предоставлении отчета или о возврате суммы единовременной финансовой помощи.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании единовременной финансовой помощи.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 № 143-П утверждено Положение о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (далее – Положение).

Согласно пункту 19 Положения при предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела безработный гражданин в сроки, установленные соответствующим договором, но не реже одного раза в квартал представляет в Центр занятости населения отчет об использовании единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела  и документы, подтверждающие указанные в отчете расходы.

В силу пункта 20 Положения предоставленная единовременная финансовая помощь на организацию собственного дела подлежит возврату в случае:

- использования единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела на цели, не предусмотренные договором о предоставлении единовременной финансовой помощи - в полном объеме;

- неиспользования единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела в течение срока, установленного договором о предоставлении единовременной финансовой помощи - в размере суммы, не использованной в течение установленного срока;

- непредставления отчета об использовании финансовой помощи в сроки, установленные договором о предоставлении единовременной финансовой помощи - в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отчет об использовании единовременной финансовой помощи, акт о результатах использования финансовой помощи  ответчиком не был предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленные Договором срок ФИО3 представил в Центр занятости заключенный между ним и ФИО4 договор на изготовление сайта от 10.01.2021, акт выполненных работ от 12.02.2021 и  чек об оплате стоимости оказанных по данному договору услуг на сумму  60 000 руб. (л.д. 72-79).  

При этом апелляционная коллегия полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии расходам, заявленным ответчиком в бизнес-плане, представленном в Центр занятости для получения единовременной финансовой помощи (л.д. 90-114): представленным доказательствам по делу, в соответствии с которыми приобретена более дорогостоящая техника и мебель. 

В материалы  дела ответчиком представлены договоры купли-продажи от 20.10.2020, от 01.11.2020, заключенные  с ФИО5 о приобретении  МФУ, кресел, тумбы, стола,  компьютера на общую  сумму 150 000 рублей, инвойс  №202011-1572508 от 02.11.2020 на оплату программного продукта Tilda pro на сумму 12 000 рублей, заключенный с ФИО4 договор на изготовление сайта от 10.01.2021, акт выполненных работ от 12.02.2021 и  чек об оплате стоимости оказанных по данному договору услуг на сумму  60 000 рублей. 

Более того, проанализировав представленную в материалы дела переписку, апелляционный суд установил, что в ответ на письмо истца от 29.11.2021 с требованием возвратить денежные средства ответчик письмом от 07.12.2021 сообщил, что отчет об использовании единовременной финансовой помощи сдавал в службу занятости, уточнил, с кем из представителей истца можно встретиться и урегулировать данный вопрос (л.д. 85).

В ответ 28.12.2021 истец направил письмо с указанием, что вопрос будет рассмотрен только в судебном порядке без возможности урегулирования спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры для исполнения условий Договора и представления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

В то же время, истцом не представлено доказательств, что он пытался истребовать необходимые документы и урегулировать вопрос мирным путем. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии истец представил сведения о направлении ее на имя ФИО6 (вместе ФИО3), 24.11.2021 состоялась неудачная попытка ее вручения адресату (л.д.21-23), что не позволяет признать надлежащим и допустимым доказательством по делу сведения о направлении претензии.

Учитывая, что Договор не содержит каких-либо ограничений относительно формы подтверждающих документов, у истца отсутствовали законные основания не принимать представленные ответчиком документы на приобретение товаров, услуг, аренды, рекламы согласно бизнес-плану. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ему не передавались документы, подтверждающие целевое расходование средств, причины отказа в их предоставлении ответчиком не приведены.

В то же время, истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств, выделенных в качестве единовременной финансовой помощи, предоставленной по договору №Смпр-49/20-ПЕТ от 08.10.2020. Более того представленными подателем апелляционной жалобы дополнительными документами: договором аренды офиса от 01.03.2021, договором  на онлайн-кассу, договором на покупку электронного ключа от 12.11.2020, подтверждается тот факт, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в иске, отклоняются как ошибочные и свидетельствующие о формальном подходе к исполнению возложенной на Центр занятости обязанности по предоставлению субсидий, что не соответствует целям предоставления субсидии - социальная поддержка граждан, проживающих в Республики Карелия.

Формальное применение положений договора о предоставлении субсидии и порядка, регулирующего ее предоставление, предполагающих при любых нарушениях взыскания субсидии, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересами в пользу последних.

Таким образом, так как денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных Договором о предоставлении субсидии условий, а характер выявленного нарушения несоразмерен налагаемой ответственности в виде возврата субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года по делу №  А26-10115/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелии» отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева