СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5099/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2025 по делу № А03-7/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК ТРАК-МАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 5 244 549 руб. 09 коп. с ФИО2 и ФИО1,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК ТРАК-МАШ» (далее – ООО «ПТК ТРАК-МАШ», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 (далее – заинтересованные лица, ФИО2,  

ФИО1) и взыскании с заинтересованных лиц 5 244 549 руб. 09 коп. солидарно (в уточненной редакции).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 18.06.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства должника были получены ею без законных оснований и потрачены на личные нужды. Напротив, у должника имелась задолженность перед апеллянтом в рамках договора поставки. Всего было поставлено товаров на общую сумму 6 175 363,66 руб., что подтверждает и обосновывает систематические перечисления от должника денежных средств с одним назначением. Не установлено, какие действия апеллянта привели к банкротству должника и причинили вред кредиторам.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на факт совершения должником сделок, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также на непередачу контролирующими должника лицами документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, а также факт совершения указанными лицами от лица должника сделок, признанных впоследствии недействительными, непередачи конкурсному управляющему документации должника, что препятствует формированию конкурсной массы, признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  

действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Из материалов дела следует, что определение о принятии настоящего заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и иные определения суда первой инстанции, принятые по обособленному спору, были направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу регистрации 656901, ул. Малая Морская, д. 8, п. Бельмесево, Алтайский край. Почтовые отправления возвращались.  

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и  

юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась ответчику по адресу регистрации, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения.  

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.  

Материалами дела также подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не проявила процессуальной заинтересованности в участии в нем. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о  

банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  

лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении  

лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Определением суда от 13.01.2023 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 17.06.2024 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2020, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ему присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 186 771 руб. 45 коп.  

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на дату подачи заявления составили 57 777,64 руб. Определение суда от 23.05.2023 о передаче документов конкурсному управляющему ФИО2 не исполнено, документы и имущество (оборотные средства: запасы, готовая продукция) конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не переданы.  

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.02.2021 г. по 26.05.2022 г. с корпоративной карты 5140********1364, привязанной к расчетному счету № 

<

***> в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» были сняты денежные средства общем размере 3 764 428,93 руб., из них 765 528,93 руб., использованы для личных нужд ответчика (в кафе, продуктовых магазинах, АЗС, аптеки и др.), 1 152 900 руб. - сняты наличными денежными средствами через банкомат, 1 846 000,00 руб. – перечислены ФИО2 в подотчет.  

Согласно ответу от ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что держателем банковской карты 5140********1364 является ФИО2 (дата рождения 09.02.1981). Распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также получать выписки был уполномочен руководитель, которым является ФИО2.  

Кроме этого, управляющим установлены обстоятельства совершения должником денежных перечислений в период с 23.04.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 5 609 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 (супруга директора должника) с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки».  

Указанные обстоятельства анализировались судом в отдельных обособленных спорах, по которым вынесены определения о взыскании с ФИО2 в пользу должника 3 764 428 руб. 93 коп. убытков (определением суда от 31.01.2024), о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО1 в пользу должника 5 609 000 руб. 00 коп. выбывших денежных средств (определением суда от 17.09.2024).  

Доводы апеллянта, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, были предметом проверки судов.  

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками должника денежные перечисления в пользу ФИО1 (определение суда от 17.09.2024, не обжаловалось) было установлено, что получателем денежных средств должника была супруга бывшего руководителя – ФИО1  

Определение суда о взыскании с ИП ФИО1 5 609 000 руб. 00 коп. выбывших денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки до настоящего времени не исполнено.  

В указанном определении суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам объективного банкротства, осведомленность о которых со стороны директора презюмируется в силу корпоративных отношений, который состоит в брачных отношениях с заинтересованным лицом (запись акта о заключении брака № 83 от 11.08.2001), что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, говорит о заинтересованности друг к другу.  

Анализ банковской выписки по счету ответчика № 40802810902500002796 за период с 01.01.2021 по 29.11.2023 свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от должника составили 67 % от всех поступлений.  

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 за аналогичный период времени в большей своей части 86 % были направлены на покупку товаров (Мария-РА, КиБ, Леруа Мерлен и т.д.), переводы на карты третьих лиц, перевод на свои карты в других банках и снятия в банкоматах наличности.  

Заинтересованное лицо за анализируемый период совершила одну реальную операцию по приобретению гусеницы широкой длинной ООО «Амурин Терсталь» на сумму 465 000,00 руб., заработную плату не выплачивала, между тем, цель приобретения этого товара, в том числе для перепродажи не раскрыта, никому из кредиторов такой товар должником не поставлялся.  

В материалы обособленного спора, заинтересованное лицо представила договор поставки 21/01 от 11.01.2021, акт сверки с должником, товарные накладные в подтверждение задолженности на 31.12.2021 перед ней в размере 2 103 861,34 руб.  

Однако неоднократные отложения судебного разбирательства и активные процессуальные действий суда не привели к получению в материалы настоящего обособленного спора ни пояснений об обстоятельствах совершенных сделок с должником, ни доказательств, подтверждающих источник приобретения товаров, поставленных в адрес должника, наличие штата, способ доставки, транспортировки товара до должника.  

Пояснения о наличии уважительных причин неисполнения судебных актов или опровержения невозможности их исполнения заинтересованное лицо не представила.  

Аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договором поставки и товарных накладных) в подтверждение реальности. Оно должно исчерпывающее раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих реальность возникновения заемных отношений между должником и предпринимателем (супруга директора).  

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые сделки в пользу заинтересованного лица на общую сумму  

5 609 000 руб. 00 коп. совершены в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица после возникновения признаков объективного банкротства, фактически преследовали иную (не оплата задолженности по акту сверки), не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным интересам должника и конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, учитывая, что доводы апеллянта о реальном характере сделок, признанных недействительными в судебном порядке, основаны на  

несогласии со вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия отклоняет утверждения о реальности и экономической обоснованности хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и должником.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 систематических необоснованных платежей (переводов) в свою (супруги) пользу, должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами, в процедуре банкротства должник не имел возможности погасить свои обязательства за счет конкурсной массы.  

Фактически в результате действий ФИО4 из активов должника выбыло более 9 млн. руб., размер же предъявленных в деле реестровых (зареестровых) требований и возникших текущих непогашенных обязательств составил 5 244 549 руб. 09 коп.  

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ответчиками не раскрыты, цель вывода активов из конкурсной массы должника не опровергнута.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  

более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором должника с даты создания и до утверждения конкурсного управляющего является ФИО2.  

Следовательно, ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность должника, как единственный участник общества должника и бывший руководитель должника.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  

аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

ФИО1 не принимала корпоративного участия в обществе должника, не выполняла распорядительных (управленческих) функций в деятельности должника.  

Однако ФИО1 в статусе ИП была получателем систематически перечисляемых от должника денежных средств с одним назначением платежа (оплата задолженности по акту сверки). Поступившие на банковские счета ФИО1 и ИП ФИО1 денежные средства от должника составили 67 % от всех поступлений. Кроме того, ФИО1 является супругой ФИО2  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53, пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) при доказанности совместного причинения вреда группой лиц, ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.  

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.  

Все совместные действия по заключению и исполнению указанных выше сделок были направлены на реализацию общего для всех намерения.  

Таким образом, основания считать, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствуют.  

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, какие конкретно сделки были совершены каждым из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, установлено чем именно причинен вред, а также представлены доказательства отсутствия реального характера сделок, которые ответчиками на опровергнуты.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2025 по делу 

 № А03-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи В.С. Дубовик  

Н.Н. Фролова