ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3187/2018

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8330/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-3187/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о солидарном взыскании убытков в размере 200 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Плутон», 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-2502 от 03.11.2017 сроком действия три года),

от ФИО3 – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-3823 от 30.10.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» – ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018), 

 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО5, ФИО8 (далее - ФИО5, ФИО9, ответчики) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 200 000 руб.

            Впоследствии истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказались от требования к ФИО8 (т. 2 л.д. 74, 91-92).

            К участию в споре привлечены судом в качестве третьих лиц, открытое акционерное общество «Омсктрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Геопрогресс», ООО «Плутон»).

            Решением арбитражного суда от 10.05.2018 по делу № А70-3187/2018 прекращено производство по делу в части исковых требований в отношении ФИО9 В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истцы подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

            В обоснование своей жалобы истцы приводят следующие доводы:

            - демонтаж здания сушильно-формочного цеха по производству кирпича был произведён по приказу ФИО5;

            - указывают о заявлении суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств;

            - здание передавалось в аренду, оно охранялось, чему не дана оценка судом первой инстанции;

            - по мнению истцов, здание утрачено, что причиняет убытку обществу ОАО «Омсктрансстрой», а ФИО5 как директор общества несёт ответственность за убытки, причинённые его виновными действиями (бедействием).

            От ООО «Геопрогресс» 27.08.2018 в суд поступил отзыв на жалобу без доказательств его направления остальным лицам, участвующим в деле.

            Представители истца ФИО4, ответчиков, третьих лиц ОАО «Омсктрансстрой», ООО «Плутон», извещённых о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Геопрогресс» сообщил о том, что отзыв в адрес других участников арбитражного процесса не направлялся.

            Суд определил: отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

            При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

            Отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва влечёт отказ в его принятии судом и возврат заявителю вместе с настоящим постановлением.

            Представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Геопрогресс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Омсктрансстрой».

            При этом, ФИО2 принадлежит две обыкновенные акции, ФИО3 - одна привилегированная акция и ФИО4 - 3 319 обыкновенных акций и 556 привилегированных (т. 1 л.д. 26-28), что составляет значительно более 1% размещённых обыкновенных акций общества.

            ФИО5 с 12.09.2016 внесён в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» (т. 1 л.д. 29-32).

            Настоящее требование истцов к ФИО5 обусловлено тем, что, по мнению истцов, ФИО5, исполняя обязанности руководителя ОАО «Омсктрансстрой», совместно с иными лицами разрушил (демонтировал) весной-летом 2017 года здание по адресу: г. Омск, ул. Раздольная 1 (сушильно-формовочный цех площадью 5 683 кв.м) и имеющееся там оборудование (печи для обжига и сушки кирпича, рельсы с вагонетками, два мостовых крана, транспортеры для подачи кирпичей, оборудование для формовки кирпичей) с целью превращения его в лом черных металлов, при этом денежные средства ОАО «Омсктрансстрой» не получило.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истцы.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов исходя из следующего.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

            На основании пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

   В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.            Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

 Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

            При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

            По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следствие, истцы обязаны доказать суду совокупность условий для привлечения ФИО5 как руководителя общества по обозначенным им основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

            Однако в рассматриваемом случае истцами не доказало обоснованности своего требования к ответчику.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Суд первой инстанции в своих определениях от 03.04.2018, от 18.04.2018 предлагал истцам представить доказательства причинения убытков действиями (бездействиями) ответчика (включая доказательства, позволяющие установить факт разрушения (демонтажа) спорного имущества и время, когда эти действия были совершены и доказательства разрушения (демонтажа) спорного имущества по вине ответчиков); документы, позволяющие установит размер убытков (включая документы, позволяющие установить индивидуально-определённые признаки имущества о разрушении (демонтаже) которого заявляют истцы, а также документы, позволяющие установить состояние этого имущества на дату причинения убытков) (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 76).

            Однако истцами не представлено надлежащих доказательств, указывающих о виновности ФИО5 в причинении обществу спорных убытков.

             Представленные истцами доказательства, в том числе фотокопии (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 27-30) и акты осмотра (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 25-26), не являются безусловными доказательствами факта разрушения (демонтажа) именно весной-летом 2017 года вышеуказанного здания и имеющегося там оборудования, и именно ответчиком либо по его указанию с целью превращения здания и оборудования в лом черных металлов.

            Акты датированы 24.07.2017, 15.08.2017 и составлены в отсутствие ответчика и уполномоченных представителей общества, извещённых об осмотре здания с составлением по его итогам актов.

            Физические лица, подписавшие акты, не являются участниками настоящего арбитражного процесса.

            Доказательств, свидетельствующих об уполномочии этих лиц на составление актов в отношении чужого имущества, истцами не представлено.

            Относимость фотокопий как доказательств к настоящему делу истцами не доказана.

            Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцами актам и фотокопиям как надлежащим доказательствами приведённых ими доводов.

            В отношении доводов истцов о том, что здание находилось в аренде, охранялось следует отметить, что суд первой инстанции в указанной части должным образом исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно установил следующее.

            Согласно условиям договора аренды № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10.06.2015 имущественный комплекс, в том числе сушильно-формовочный цех, этажность 2, право собственности ООО «Плутон» на это имущество зарегистрировано 05.05.2015, передано ООО «Плутон» (арендодатель) в аренду ООО «Геопрогресс» (арендатор) сроком на четыре года  - с 10.06.2015 по 10.06.2019 (т. 1 л.д. 113-115, 129-131, т. 2 л.д. 35-40).

            По акту приёма-передачи от 10.06.2015 имущество передано от ООО «Плутон» ООО «Геопрогресс» (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 41).

            Также 10.06.2015 между ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора ФИО10 и ООО «Геопрогресс» заключён договор аренды кирпичного завода, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому ОАО «Омсктрансстрой» передало в аренду ООО «Геопрогресс» на срок с 10.06.2015 по 10.06.2019 имущество и оборудование кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: печи туннельные для обжига кирпича – 6 штук; печи для сушки кирпича типа камерные сушилки – 4 штуки; комплект оборудования для транспортировки кирпича внутри цеха; электротельфера (тали) пятитонные; комплект оборудования для подготовки и формовки сырца-кирпича; мостовые двухбалочные краны 16 тонные – 2 штуки вместе с системой подкрановых путей; гидротолкатели – 2 штуки. 

            Данное оборудование на момент заключения договора аренды частично разукомплектовано и большей частью находится в нерабочем состоянии, что отражено в пункте 1.1. договора (т. 2 л.д. 13-16). 

            По акту приёма-передачи от 10.06.2015 всё указанное имущество передано ООО «Геопрогресс» (т.2 л.д. 17-18), которое вело инвентарные карточки на данное здание и находящееся в нём оборудование (т. 1 л.д. 117-124, 132-139, т. 2 л.д. 41).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А46-7504/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017, признано недействительным решение по утверждению перечня имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3 (т. 1 л.д. 97-98) и применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО «Плутон» передать ОАО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 12 объектов, в том числе, сушильно-формовочный цех: нежилое здание, кадастровый номер 55:36: 000000:23196, общая площадь 5768,1 кв.м, литера ХХ1, этажность 2, местоположение: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1 (т. 1 л.д. 46-52, 142-160, т. 2 л.д. 54-72).

            По состоянию на 12.04.2018 право собственности на указанное здание  зарегистрировано по-прежнему за ООО «Плутон», а право аренды на срок с 10.06.2015 по 10.06.2019 - за ООО «Геопрогресс» (т. 2 л.д. 43-45), 

            Каких-либо доказательств того, что ООО «Плутон» и ООО «Геопрогресс» возвратили спорное имущество ОАО «Омсктрансстрой», равно как и переданного в аренду оборудования, сторонами не представлено.

            Истцы к тому же указывают о другой площади здания в 5683 кв.м, тогда как здание имеет площадь в 5768,1 кв.м.

            Как указано в договоре аренды кирпичного завода от 10.06.2015 общества с арендатором ООО «Геопрогресс», оборудование на момент заключения договора аренды частично разукомплектовано и большей частью находится в нерабочем состоянии.

            По условиям данного договора именно арендатор обязался восстановить это оборудование, провести в счёт оплаты арендных платежей ремонтно-восстановительные работы по восстановлению и модернизации сданного в аренду оборудования (пункты 3.3., 5.4. договора).

            Согласно акту экспертного обследования от 20.07.2017 № 1773/3-6, составленному ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», процесс износа основных (несущих) конструкций здания сушильно-формовочного цеха, составляет более 60%, при котором необходима полная замена конструкций, ремонт нецелесообразен, здание непригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 86-95).

            Как указано в пунктах 2.3.-2.5. договора аренды № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10.06.2015,  арендатор ООО «Геопрогресс» намеревается использовать арендуемое недвижимое имущество для строительства многоквартирных жилых домов, осуществляет снос существующих строений на земельном участке за свой счёт.

            Кроме того, в течение 2017-2018 годов различными компетентными органами неоднократно проводились проверки относительно судьбы имущества, принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой»,  по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а ФИО5 давались пояснения относительно своей непричастности к разбору спорного здания (т. 1 л.д. 53-63, 99-101, т. 2 л.д. 3-6, 31-34, 42).

            Доказательств обратного истцами не представлено.

            Истцы ссылается на охрану здания.

            В дело представлена копия договора от 20.06.2015 между обществом (исполнитель) в лице директора ФИО10 и ОАО «Плутон», ООО «Геопрогресс» (заказчики) на обеспечение невооруженной сторожевой охраны объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 22-24).

            Однако наличие у общества обязательств по оказанию охранных услуг не свидетельствует о том, что на указанную дату общество являлось собственником здания, оно находилось в распоряжении общества.

            По данному договору общество лишь оказывало охранные услуги в отношении непринадлежащего ему имущества.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества с 12.09.2016 ФИО5 совершил действия, направленные на демонтаж спорного здания и оборудования в нём.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 как генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» не может нести ответственности за состояние данного здания в 2017 году, то есть в период, когда это здание не находилось во владении и фактическом пользовании ОАО «Омсктрансстрой».

            Истцами не доказан факт причинения убытков ОАО «Омсктрансстрой», а также совершение ФИО5, в качестве генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» каких-либо виновных действий (бездействий).

            Причинение обществу убытков по вине ответчика истцами не доказано.

            Недоказанность такого факта влечёт отказ суда в удовлетворении необоснованно заявленных требований к ответчику.

            Доводы жалобы истцов проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В отношении довода жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 79) суд апелляционной инстанции отмечает, что данное отклонение является обоснованным, мотивы его приведены в тексте определения суда от 03.04.2018, а также обжалуемого решения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-3187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина