Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82444/23-176-648

19 октября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атак»

к ответчику: АО «Коминвест 5»

о взыскании 5.476.215 рублей 17 копеек, об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атак» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Коминвест 5» (далее по тексту также – ответчик) 5.476.215 рублей 17 копеек, из них 4.850.775 рублей 00 копеек обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014, и 625.440 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 10.04.2023, а также об обязании ликвидатора ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 в части возврата истцу суммы обеспечительного платежа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на возврат обеспечительного платежа в размере 4.850.775 рублей 00 копеек и добровольную уплату взыскиваемых процентов в сумме 801.795 рублей 74 копеек за период с 25.12.2020 по 13.09.2023 платежным поручением от 13.09.2023 № 1 после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) перечислил ООО «Новые технологии» (первоначальному арендодателю) платежными поручениями от 20.06.2014 № 65413 на сумму 3.233.850 рублей 00 копеек и от 29.08.2014 № 96893 на сумму 1.616.925 рублей 00 копеек обеспечительный платеж в общем размере 4.850.775 рублей 00 копеек в соответствии с п.3.17. договора.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 18.04.2016 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору обязанности арендатора по оплате обеспечительного платежа, перечисленного прежнему арендодателю в соответствие с п.3.17 договора, в размере 4.850.775 рублей 00 копеек, НДС не оплачивается, считаются надлежаще исполненными перед новым арендодателем.

Определением от 26.08.2020 по делу № А40-58262/12-71-157Б Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012, заключенный между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые технологии», и акт зачета встречных требований от 18.06.2012, заключенный между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые технологии». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1.373,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Истребовано из чужого незаконного владения истца нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1.373,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> обязанием передать в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3.17.6 договора обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды, а применительно к рассматриваемому случаю с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 26.08.2020 по делу № А40-58262/12-71-157Б.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п.3.17.6 договора свои обязательства по договору в рассматриваемый период в части возврата истцу суммы обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата обеспечительного платежа в размере 4.850.775 рублей 00 копеек и добровольной уплаты взыскиваемых процентов в сумме 801.795 рублей 74 копеек за период с 25.12.2020 по 13.09.2023 платежным поручением от 13.09.2023 № 1 после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела взыскиваемой задолженности по возврату обеспечительного платежа и уплате процентов за рассматриваемый период.

Согласно абзацу 3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата сумм задолженности и процентов произведена после обращения истца в суд (подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Коминвест 5» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Атак» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.381 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин