ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47153/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34622/2016) САО "ВСК" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-47153/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Юпитер"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Звезда-Энергетика"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании 316 283,35 руб.  ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Энергетика" (далее – ООО "ТД "Звезда-Энергетика").

Определением от 22.11.2016 исковое заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не принял во внимание представленное САО «ВСК» через систему «Мой арбитр» заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.07.2016 исковое заявление САО «ВСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ и  назначил предварительное и основное судебное заседание на 31.10.2016.

В предварительное судебное заседание 31.10.2016 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Определением суда от 31.10.2016 рассмотрение дела было назначено на 21.11.2016, у истца были вновь запрошены дополнительные пояснения и документы в обоснование исковых требований.

В связи с тем, что 21.11.2016 истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, истребованные судом документы не представил, суд в порядке пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

Исходя из представленного истцом уведомления о принятии поданных через систему «Мой арбитр» документов, а также информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2016 в 11 час. 27 мин., то есть до судебного заседания, САО «ВСК» подало через систему «Мой арбитр» в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из содержания названного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении, как поддержания иска, так и возможности рассмотрения его судом в отсутствие представителя истца.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом и просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2016 по делу №  А56-47153/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская