916/2023-113967(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2497/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11 АП-7605/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А652497/2022 (судья Исхакова М.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Лаишево (ОГРНИП  317169000012119, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения за период 01.10.2021  по 01.10.2022, 159 547 руб. 26 коп. за процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2021 по 31.01.2023,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком», г. Санкт  – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319169000068991, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан  (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО5, по доверенности от 26.05.2022 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лаишево, о  взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по  

01.03.2022, 23 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2021 по 01.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 судом на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Ростелеком», г. Санкт – Петербург.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 судом на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г.Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 на  основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 3 500 000  руб. в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по  01.08.2022, до 162 692 руб. 46 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 судом на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 судом на  основании ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения до 4 200 000 руб. за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 315 676  руб. 02 коп. за период с 01.10.2021 по 30.01.2023.  

В судебном заседании 27.02.2023 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято  уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до 159 547 руб. 26 коп. за период с 01.10.2021 по 31.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года иск  удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"  взыскано 23 169 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 880 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 246 руб. уплаченной государственной  пошлины; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телеком Сервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер  платы за пользование земельным участком из расчета 350.000 рублей в месяц был  установлен в претензиях истца от 17.02.2021, от 08.09.2021, использование ФИО2 земельного участка означает согласие с данными условиями сделки (ст. 157 ГК РФ).  Считает, что ответчик злоупотреблял правом, используя земельный участок, заведомо  зная о незаконности его занятия.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Ростелеком» просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 В судебном заседании представитель истца - ФИО5, по доверенности от  26.05.2022 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22  ноября 2018 года истцом на основании договора купли-продажи от 22.11.2018,  заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД», было  приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б,  3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 1414б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2,  находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 848,7 кв.м., с  кадастровым номером 16:50:160208:2933.  

05.09.2017 ПАО "Ростелеком" был произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в  результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами  16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под  гараж».  

Также, 26.09.2018 ПАО "Ростелеком" был произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три  земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330,  16:50:160208:3331.  

Установлено, что ПАО "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми  номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ответчику на  основании договоров аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А6514383/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19 мая 2021 года, раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:11 был признан ничтожным, образование и последующий раздел  земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,  16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344,  16:50:160208:3345 признаны ничтожными, за Обществом с ограниченной  ответственностью «Телеком Сервис» признано 8487/48500 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ответчиком  (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) был заключен договор аренды  

недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во  временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный  участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер  16:50:160208:3329, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за  пользование земельным участком составляет 30 000 рублей.  

Также, 30 ноября 2018 года между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и  пользование объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок со  следующими характеристиками: площадью 107 кв. м., кадастровый номер  16:50:160208:3330, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за  пользование земельным участком составляет 21 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А6529526/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.10.2022, договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор  аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным  акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №  А65-12412/2021 установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения  суда от 27.11.2020г. по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные  участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового  учета 29.06.2021г., запись об аренде этих земельных участков прекращена, что  подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021г.  

Таким образом, земельные участки, которые были предметом аренды сняты с  кадастрового учета, право аренды на эти земельные участки ответчиком утрачено.  

Между тем, торговые объекты ответчика остались располагаться на земельном  участке, кадастровый номер 16:50:160208:11, одним из собственников которого является  истец.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №  А65-12412/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.11.2022, удовлетворены исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" об обязании индивидуального  предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок,  кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных  объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на использование ответчиком  вышеуказанного земельного участка под находящимися на них торговыми объектами  ответчика, без установленных договором оснований, в связи с чем, просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.  

По расчету истца с учетом уточнений исковых требований сумма, составившая  неосновательное обогащение за пользование земельным участком, составила 4 200 000  руб. за период 01.10.2021 по 01.10.2022. На указанную сумму истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.01.2023,  размер которых составил 159 547 руб. 26 коп.   

При этом расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом  исходя из размера 350 000 рублей в месяц по своему усмотрению.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено  требование от 08.09.2021 (том 1, л.д.37) о прекращении осуществления  предпринимательской деятельности в порядке исполнения прекращенных договоров  аренды, незамедлительном сносе всех временных объектов с указанием, что в случае  неисполнения требования истец оставляет за собой право на взыскание неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельным участком.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)  гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа  платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком.  

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривался. 

При этом, как установлено, условия и порядок внесения арендных платежей за  пользование земельным участком были определены в разделах 4 заключенных между  ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 договоров аренды № 4 от  31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.  

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу   № А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор  аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным  акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, были признаны ничтожными.  

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ, следует, что при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое  знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  

должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее  собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого  незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в  судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном  порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого  фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое  заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за  пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на  сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать  возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в  аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на  сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период с 01.10.2021 по 01.10.2022  пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, однако не производил плату за  него, при этом ПАО «Ростелеком» не извлекало доходы от сдачи в аренду земельного  участка за указанный в иске период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неприменении в настоящем случае разъяснений пункта 12 Постановления № 73 от  17.11.2011. Вместе с тем, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца по правилам Главы 60 Гражданского кодекса РФ.  

 Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием ответчиком размера  неосновательного обогащения, судом по ходатайству ответчика была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ВнешАудит», эксперту  ФИО6, для разрешения экспертом вопроса: определить месячную  стоимость в 2021 и 2022 г.г. пользования частью земельного участка с кадастровым  

номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами принадлежащими ИП  ФИО2  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (том 2, л.д.138- 169) месячная стоимость в 2021 и 2022 г.г. пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами  принадлежащими ИП ФИО2 составляет 11 033 руб. в месяц ( из расчета 42,93  руб. (рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. земельного участка в  месяц) Х 257 кв.м.).  

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Суд первой инстанции признал представленное судебное экспертное заключение  надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением  требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта  мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.  

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласии с  выводами экспертного заключения, основанные на применение экспертом сравнительного  подхода, поскольку методика исследования определяется экспертом самостоятельно. При  этом эксперт обосновал невозможность применения метода затратного подхода для  оценки, а также указал, что доходный подход не применялся ввиду нецелеобразности  применения доходного подхода к оценке в рамках настоящего отчета. В качестве аналога  для сравнения экспертом использовались цены сделок и/или цены предложения на  объекты, сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам. Из выявленных  и уточненных сопоставимых объектов для дальнейших расчетов отобраны объекты-  аналоги, наиболее близкие к оцениваемому по основным ценообразующим факторам.  

В заключении указано, что для проверки качества выборки был определен  коэффициент вариации – это показатель, отражающий разброс значений относительно  среднего (отношение стандартного отклонения к среднему арифметическому значению).  Коэффициент вариации измеряется в процентах и отражает однородность временного  ряда. Все показатели, необходимы для расчета коэффициента вариации, также как и сам  показатель вариации рассчитывались при помощи функции MS EXCEL и отражены в  таблице в экспертном заключении. Совокупность считается однородной, если  коэффициент вариации не превышает 33%. Коэффициент вариации рассчитанной  удельной стоимости выбранных объектов аналогов не превышает 33%, и, следовательно,  подтверждает однородность выборки.  

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что выбранные объекты  аналоги являются сходными к оцениваемому объекту недвижимости по основным  качественным и количественным характеристикам.  

В свою очередь, указанный истцом размер платы - 350 000 рублей в месяц не  обоснован, отсутствует критерии, в соответствии с которым истцом определен размер  платы.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная плата аналогична  арендной плате предоставляемого ответчиком в аренду торгового павильона. Однако  арендная плата за пользование торговым павильоном не может быть равнозначна плате за  пользование земельным участком.  

Истец ошибочно также полагает, что направленные им в адрес ответчика претензии  от 17.02.2021 и от 08.09.2021 с указанием платы за пользование участком - 350 000 руб. в  месяц в отсутствие возражений ответчика по использованию земельного участка после  получения претензий, содержат признаки сделки (ст. 157 ГК РФ), в связи с чем, к  отношениям сторон должны применяться ее условия.  

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст. 160 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 ГК РФ).  

В данном случае само по себе нахождение на земельном истца объектов ответчика  не означает, что между сторонами сложились договорные отношения по использованию  земельного участка и не порождает обязанность ответчика по внесению платы за  пользование земельным участком в размере, указанном в претензии истца. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Доводы истца о недобросовестном поведении ИП ФИО2, который  незаконно пользовался земельными участками, извлекая прибыль, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, право пользования земельными участками  ответчика было основано на заключенных им договорах аренды, о правопритязаниях  иных лиц на земельный участок ответчик узнал после разделения исходного земельного  участка.  

В рамках дела № А65-5243/2022 судами отклонен довод о злоупотреблении правом  ИП ФИО2, который являлся добросовестным арендатором земельных участков с  кад. № 16:50:160208:3329 и с кад. № 16:50:160208:3330. При заключении договоров аренды  ФИО2 не знал и не мог знать о наличии конфликта между собственниками ранее  учтенного земельного участка с кад. № 16:50:160208:0011. Фактически ИП ФИО2  достоверно узнал о том, что предметами вышеуказанных договоров аренды № 4 и № 6  являются незаконно сформированные земельные участки только после вступления в силу  решения суда по делу № А65-14383/2020 - 16.02.2021 года (дата судебного заседания в  суде апелляционной инстанции по делу № А65-14383/2020). Таким образом, на момент  заключения договоров аренды № 4 от 31.10.2018 года и № 6 от 30.11.2018 года с ПАО  "Ростелеком" ФИО2 не знал и не мог знать о наличии конфликта между  собственниками бывшего земельного участка с кад. № 16:50:160208:0011, а также о его  незаконном разделе, ФИО2 действовал добросовестно и в рамках действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Факта злоупотребления ответчиком своими правами, явных признаков выхода за  пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с  намерением причинения вреда, судом не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об установлении размера неосновательного обогащения исходя из  установленного экспертом размера месячной стоимости в 2021 и 2022 г.г. пользования  частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой  торговыми павильонами принадлежащими ИП ФИО2  

Таким образом, в соответствии с долей 8487/48500, признанной за истцом, суд  первой инстанции правильно установил размер неосновательного обогащения в спорный  период в сумме 23 169 руб. 36 коп.  

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной  платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который  

начисляется арендная плата, правомерным является требование истца о начислении  процентов с 01.11.2021г.  

При расчете процентов судом первой инстанции обоснованно учтены положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который  действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно был произведен расчет  процентов за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, размер  которых составил 880 руб. 14 коп.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.  

 Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права,  которые могли повлиять на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу   № А65-2497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис"  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Н.Б. Назырова 

С.Ш. Романенко