22/2019-36183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4393/2019

город Саранск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 13"  

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства", Департаменту городского  хозяйства Администрации городского округа Саранск  

о взыскании 6184808руб. 12коп., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 13"  (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казенному  учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в  порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  

городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства  Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 513-р/18 от 17.09.2018 в  размере 6069899руб., неустойки за период с 30.12.2018 по 06.05.2019 в размере  114909руб. 12коп. с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга и  понесенных судебных расходов.  

Учреждение уточненные исковые требования не оспорило.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  возражений ответчиков на момент рассмотрения спора, суд счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение  дела в судебном заседании первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  Департамента.  

Из материалов дела судом установлено, что 01 марта 2016 года между  Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 513-р/18, по условиям которого Подрядчик  обязался в срок до 02.12.2019 выполнить все работы по заданию Заказчика по  строительству объекта «Площадка для временного складирования снега по  ул.Строительная, г.Саранска», в объеме, установленном в техническом задании  (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ  составляет 11348296руб. Цена является фиксированной на весь период  действия настоящего контракта.  

Согласно пункту 9.2 Контракта расчет за выполненные работы  производится Заказчиком в пределах доведенных до Заказчика лимитов  бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в  установленный Контрактом срок, оплата производится без аванса в течение 30  

дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество выполнило, а  Учреждение приняло работы на общую сумму 6069899руб., что  подтверждается актами КС-2 № 1 от 29.11.2018, №№ 2-1 – 2-4 от 28.01.2019,   № 3-1, № 3-2 от 13.02.2019 и справками КС-3 № 1 от 29.11.2018, № 2 от  28.01.2019, № 3 от 13.02.2019.  

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 15.03.2019 с  требованием оплатить выполненные работы по Контракту оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  первоначальным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера, и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными  заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного  самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления  на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при  размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и  внебюджетных источников финансирования.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом  представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 на сумму 6069899руб.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по  оплате выполненных подрядчиком работ заказчик не исполнил в связи с  отсутствием финансирования из средств бюджета городского округа Саранск  на указанные цели.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных)  услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных  (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в  ведении органа государственной власти (государственного органа), органа  местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение  деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств  конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на  основании бюджетной сметы.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные  названной статьей, распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные  органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с  

учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск  "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является  муниципальное образование городского округа Саранск.  

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).  

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного  учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации  городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент  городского хозяйства администрации городского округа Саранск через  Департамент финансов администрации городского округа Саранск.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в  лице Департамента за счет казны городского округа Саранск задолженности в  размере 6069899руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае нарушения сроков  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило  ответчикам неустойку за период с 30.12.2018 по 06.05.2019 в размере  114909руб. 12коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Факт неоплаты выполненных по Контракту работ в установленный  законом срок подтвержден документально, ответчиками не оспорен. Расчет  неустойки судом проверен, признан верным.  

Ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того,  что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может  

привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит  отклонению.  

Исходя из названных правовых норм требование Общества о возложении  на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных  работ по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в  размере 114909руб. 12коп. за период с 30.12.2018 по 06.05.2019, а начиная с  07.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Государственная пошлина в размере 53924руб. относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная платежным поручением № 409 от 06.05.2019  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме  286руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в  лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа  Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны  городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительное управление № 13" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6069899руб., неустойку за период с  30.12.2018 по 06.05.2019 в размере 114909руб. 12коп., неустойку с 07.05.2019  по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый  день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 53924руб.  

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительное  управление № 13" (ОГРН 1101327000246, ИНН 1327009878) из федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением   № 409 от 06.05.2019 госпошлину в сумме 286руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич