856/2023-6992(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-97507/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Казарян К.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  Петраковой А.А. (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А56-97507/2021/тр.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург,  ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Клейменов Антон Сергеевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 24.01.2022 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в размере 33 865 870 руб. 85 коп., из которых  15 986 256 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате, 17 560 678 руб. 83  коп. – пени, 318 935 руб. 97 коп. – штрафы.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 заявление  Учреждения удовлетворено частично; заявление временного управляющего о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о неустойке удовлетворено; суд  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование Учреждения в размере 15 986 256 руб. 05 коп. арендной платы и  1 600 000 руб. неустойки; требование в части неустойки в сумме 1 600 000 руб.  учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения требований в части основного долга и  причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования в  части неустойки и в удовлетворении заявления в части включения в Реестр  штрафов в размере 318 935 руб. 97 коп. суд отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 определение от 25.05.2022 изменено, абзацы третий и четвертый  резолютивной части определения от 25.05.2022 изложены в следующей  редакции: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра требование Учреждения в размере 15 986 256 руб. 05 коп. арендной  платы и 6 000 000 руб. неустойки; требование в части неустойки в сумме  

6 000 000 руб. учтено в составе требований третьей очереди отдельно и  подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного  долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части  требований по неустойке отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит указанные определение и постановление отменить, принять  новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, должником не представлены доказательства  явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательств, следовательно, у судов отсутствовали основания для  ее снижения.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить  кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования Учреждение указало на наличие задолженности по  арендной плате 15 986 256 руб. 05 коп. и неустойке (пеням) по 244 договорам  аренды на общую сумму 17 560 678 руб. 83 коп.  

По условиям договоров аренды, заключенных Учреждением  (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими  собственниками части здания, сооружения, помещения, торговые точки.  

Задолженность по неустойке (пени) по 66 договорам аренды в размере  4 564 898 руб. 97 коп. подтверждена судебными актами, при этом Учреждением  заявлено к взысканию 8 286 273 руб. 01 коп., поскольку договоры аренды  являются действующими либо участки не освобождены от имущества  арендатора.  

Учреждение указало, что 65 договоров аренды являются действующими  либо договор в отношении земельных участков расторгнут, однако он не  освобожден арендатором, при этом сумма долга по данным договорам аренды  составляет 3 952 719 руб. 41 коп.  

Десять договоров аренды расторгнуты, участки освобождены арендатором  после введения процедуры наблюдения (в период с 21.12.2021 по 12.07.2022),  сумма задолженности по данным договорам составляет 762 616 руб. 71 коп.  

Расторгнуты также двадцать четыре договора аренды, участки  освобождены арендатором в переделах трехлетнего срока с момента  обращения кредитора с требованием в суд, сумма задолженности по данным  договорам составляет 1 241 669 руб. 07 коп.  

Пунктом 2 соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что  прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения  задолженности по договору.  

При наличии у арендатора задолженности по платежам и неустойкам,  

предусмотренным договором, арендатор несет ответственность согласно  условиям договоров, до момента погашения задолженности.  

На основании вышеизложенного при наличии непогашенного основного  долга арендодатель вправе начислять договорную неустойку после  расторжения договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора в части основной  суммы задолженности, состоящей из арендных платежей, обоснованным в  полном объеме. При этом, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки  (0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа),  превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по  коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил  неустойку до 1 600 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал  за исключением требования о включении в Реестр неустойки. Суд отметил, что  часть требования подтверждена судебными актами, в результате чего пришел к  выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Суды исходя из установленного факта заключения сторонами договоров  аренды, соответствия произведенного кредитором расчета суммы основного  долга по арендным платежам условиям названных договоров и согласия с ним  конкурсного управляющего должником, удовлетворили в полном объеме  требование Учреждения в части включения в Реестр задолженности по  арендной плате.  

Учреждение, как следует из доводов жалобы, не согласно со снижением  судами размера неустойки за нарушение должником сроков внесения арендных  

платежей, о снижении которой в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора заявил конкурсный управляющий.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией и, в силу закона  только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о  чрезмерности заявленной к включению в реестр неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения суммы  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце  первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может  снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции присудил 1 600 000 руб. 

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы Учреждения, пришел к  выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки и наличии оснований к  ее уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вывод о возможности снижения суммы неустойки подробно мотивирован. 

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В настоящем случае неустойка снижена по заявлению должника,  Учреждение не представило доказательств того, что сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или иных нарушений судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение  ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку апелляционным судом изменено определение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, а Учреждением обжалуются  определение от 25.05.2022 и постановление от 29.09.2022, с учетом положений  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 по делу № А56-97507/2021/тр.6 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

К.Г. Казарян