АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7761/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Кизнерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427710, Россия, 

<

...>)

о взыскании 284 117 рублей 66 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2 Д.Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Кизнерское» (далее – ответчик, ООО «Зверохозяйство Кизнерское») о взыскании 262 840 рублей 00 копеек, в том числе 131 420 рублей 00 копеек  долга и 131 420 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с добровольной оплатой долга в размере 131 429 рублей 00 копеек, неустойки в размере 16 000 рублей 00 копеек, корректировкой расчета неустойки до 295 371 рубль 26 копеек. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2019 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для корректировки расчета пени с учетом предоставленного ответчику срока для добровольной оплаты.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2019 до 14 часов 30 минут 11.10.2019.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований с суммы пени 295 371 рубль 26 копеек до суммы пени 284 117 рублей 66 копеек. 

Суд рассматривает дело с учетом уменьшения размера пени.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.02.2012 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Зверохозяйство Кизнерское» (покупатель) подписан договор (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю кишки, субпродукты 2 категории и прочее сырье на корм животным по договорным ценам (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты устанавливается ответственность в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы.

В  связи с поставкой товара на 31.03.2017 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 9 820 рублей 0 копеек.

После составления акта сверки поставщиком выполнена поставка товара ответчику по следующим товарным накладным:

- от 02.05.2017 на сумму 20 800 рублей 00 копеек,

- от 15.05.2017 на сумму 24 000 рублей 00 копеек,

- от 29.05.2017 на сумму 24 000 рублей 00 копеек,

- от 05.06.2017 на сумму 18 400 рублей 00 копеек,

- от 03.07.2017 на сумму 18 400 рублей 00 копеек,

- от 07.08.2017 на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

Стоимость поставленных товаров на основании акта сверки и перечисленных товарных накладных составила 131 420 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате долга и неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась просрочка оплаты стоимости поставленного товара.

В период рассмотрения дела задолженность в размере 131 420 рублей 00 копеек была оплачена ответчиком платежным поручением 29.07.2019 № 426 (списание со счета ответчика произведено 30.07.2019). Кроме того, ответчиком оплачена сумма пени в размере 16 000 рублей платежным поручением от 29.07.2019 № 427 (списание со счета ответчика произведено 30.07.2019).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Допущенной ответчиком просрочке оплаты товара соответствует неустойка в размере 300 117 рублей 66 копеек в соответствии со следующим расчетом:

- с 01.04.2017 по 30.07.2019 с суммы 9 820 рублей 00 копеек – 25 070 рублей 46 копеек пени,

- с 02.06.2019 по 30.07.2019 с суммы 20 800 рублей 00 копеек – 49 233 рубля 60 копеек,

-  с 15.06.2019 по 30.07.2019 с суммы 24 000 рублей 00 копеек – 55 872 рубля 00 копеек,

- с 29.06.2019 по 30.07.2019 с суммы 24 000 рублей 00 копеек – 54 864 рубля 00 копеек,

- с 05.07.2019 по 30.07.2019 с суммы 18 400 рублей 00 копеек – 41 731 рубль 20 копеек,

- с 03.08.2019 по 30.07.2019 с суммы 18 400 рублей 00 копеек – 40 130 рублей 40 копеек,

- с 07.09.2019 по 30.07.2019 с суммы 16 000 рублей 00 копеек – 33 216 рублей 00 копеек.

Ответчиком добровольно уплачена сумма пени в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, руководствуясь условиями договора, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 284 117 рублей 66 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

На основании пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений 333 ГК РФ на пример, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)». 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Сумма долга, послужившая основанием доя начисления пени составляет 131 420 рублей 00 копеек, пеня в размере 300 117 рублей 66 копеек значительно превышает сумму задолженности и свидетельствует о получении истцом необоснованного преимущества. Установленная договором ставка пени для ответчика является высокой, при одновременном отсутствии договорной ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

  Кроме того, фактическое исполнение ответчиком обязанности по оплате товара исполнено на момент вынесения решения и неустойка утратила свою стимулирующую функцию, побуждающую должника к исполнению обязательства.

Суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленных товаров, необходимость компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате.

На основании изложенного, суд считает соразмерной неустойку за просрочку оплаты 131 420 рублей 00 копеек в размере 50 000 рублей 00 копеек, из которых 16 000 рублей 00 копеек уплачено в добровольном порядке.

Истец ходатайствует о возмещении судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела договор поручения от 20.05.2019 с адвокатом Ватажниковой Натальей Владимировной, акт от 24.05.2019 выполненных работ, квитанцию адвокатского кабинета Ватажниковой Н.В. от 24.05.2019  об оплате 20 000 рублей 00 копеек за консультацию, составление претензии, искового заявления, направление дела в суд.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных суду документов, к оказанным услугам согласно условиям договора поручения отнесены консультация, подготовка и направления дела в суд. Затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг, направление дела в суд), не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек за  подготовку претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 11 631 рубль 00 копеек относятся на ответчика, в том числе с учетом оплаты части требований после обращения с иском. Поскольку ответчик возместил истцу государственную пошлину в размере 4 943 рубля 00 копеек, к взысканию в пользу истца подлежит 6 688 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 569 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Кизнерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427710, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны) 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек  в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.06.2019 № 351. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Р. Зведер