1.6/2023-39561(3) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-114/2023

город Псков

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.А., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (адрес:182113, 

<

...>, оф. 33А,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Отдел судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического  районов (адрес:182100, 

<

...>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – истец,  Инспекция) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Авто-газ») об обращении взыскания на заложенное  имущество: гараж площадью 487,9 кв.м., расположенный по адресу: Псковская обл.,  Великолукский р-он, СП «Переслегинская волость», д.б/н, вблизи д. Майкино,  КН:60:02:0071502:70.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Великолукского, Куньинского и  Новосокольнического районов.  

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание своего представителя не направило, требование не признало по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явилось, представило письменную позицию.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.   По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Авто-газ» Инспекцией выставлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов об уплате  налога № 2382 от 17.02.2022, срок уплаты по которому установлен 17.03.2022; № 2745 от  04.03.2022, срок уплаты по которому установлен 28.03.2023.  

 В связи с истечением установленных сроков уплаты и неисполнением обязанности по  уплате недоимки и задолженности по пеням, в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2023 (далее - НК РФ) Инспекцией  принято решение от 18.04.2022 № 775 на сумму 669 560 руб.47 коп. о взыскании налога и пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.  

27.04.2022 Инспекцией в соответствии с о статьей 77 НК РФ вынесено постановление   № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 669 560 руб.47 коп. Арест наложен на  следующее имущество: гараж площадью 487,9 кв.м., расположенный по адресу: Псковская обл.,  Великолукский р-н, СП «Переслегинская волость», д. б/н, вблизи д.Майкино, к.н:  60:02:0071502:70.  

До настоящего времени задолженность Обществом по Постановлению № 3 о наложении  ареста на имущество в сумме 669 535 руб.32 коп. не погашена.  

 Таким образом, неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием  для предъявления настоящего иска.  

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что отчуждение объекта без земельного  участка является нарушением требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и несоразмерную стоимость неисполненного обязательства стоимости предмета залога с  земельным участком необходимым для его использования.  

Суд полагает требование Инспекции подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов,  сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в  случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим  Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного  реестра  

Инспекцией принято решение о взыскании с должника задолженности по  налогам (сборам) 18.04.2022 № 775, постановление от 27.04.2022 № 3 о наложении ареста на  имущество налогоплательщика, вследствие неисполнения требований об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов об уплате налога № 2382 от 17.02.2022, срок  уплаты по которому установлен 17.03.2022; № 2745 от 04.03.2022, срок уплаты по которому,  установлен 28.03.2023, выставленных ответчику на общую сумму 669 560 руб.47 коп.  

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о  возникновении залога недвижимого имущества от 01.06.2022.  

Между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о порядке обращения  взыскания на заложенное имущество.  

 На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по названному  постановлению составляет 669 560 руб.47 коп.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура обеспечения  погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии  с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду  неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном  порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -  Закон об ипотеке) - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном  производстве (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" (далее – Постановление).  

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Вместе с тем иной момент возникновения права установлен, в частности, для  приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации  юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику)  принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь  возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации  возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав).  

В данном случае в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Авто-газ» было  реорганизовано в соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ общество с ограниченной  ответственностью «СГ-Авто». Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ ри присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Таким образом, Инспекция вправе обратить взыскание на спорный гараж по долгам  Общества, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано за  общество с ограниченной ответственностью «СГ-Авто».  

Кроме того суд учитывает следующее. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  22.05.2023 следует, что Общество является собственником 841/1000 доли земельного участка с  кадастровым номером 60:02:0140202:6, площадью 4339 кв.м., расположенного по адресу:  Псковская область, Великолукский район, СП «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино,  на котором расположен спорный гараж.  

Согласно части 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества,  возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге,  возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.  

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение,  принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к  приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок,  занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не  предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного  участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному  лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание,  сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или  помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности  на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. При этом в случае, когда  продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая  недвижимость покупателю, и не является собственником, где допускается продажа без согласия  собственника этого участка, покупатель приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в размере площади  необходимой для ее использования (части 2, 3 статьи 552 ГК РФ).  

Указанные законоположения исключают самостоятельный оборот здания отдельно от  земельного участка, на котором оно расположенного.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, установив отсутствие у  должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что в целях удовлетворения требований  Инспекции, вызванных неисполнением обязательства Общество, взыскание следует обратить и  на долю в праве соответствующего земельного участка, в размере площади, необходимой для  использования объекта, поскольку согласно статье 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или  сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного  участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения  заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в  праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный  участок (права соарендатора данного земельного участка).  

Ипотека земельного участка зарегистрирована в ЕГРН. Вместе с тем, у сторон имеется спор по стоимости предмета залога. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления, принимая решение об  обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе  начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об  ипотеке).  

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены  заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную  продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.  

В данном случае, соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем в  целях обоснования рыночной стоимости предмета залога и земельного участка, на котором  расположен гараж, Общество представило отчет № 263 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский район,  Переслегинская волость, вблизи д. Майкино, выполненный обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного  участка общей площадью 4339 кв.м с кадастровым номером 60:02:140202:0006 – 1392819 руб.,  рыночная стоимость нежилого здания гаража на 10 автомашин с кадастровым номером  60:02:140202:0006:1186-А общей площадью 487,9 м – 2750810 руб.  

Исследовав отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №  

135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным  стандартам оценки. Суд считает, что выводы эксперта сделаны при полном исследовании  представленного на экспертизу материала, являются исчерпывающими, обоснованными,  изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим  значение для разрешения спора, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, не  имеют противоречий и разногласий, заключения содержат методы исследования. Оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Нарушений, допущенных  при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов  экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.  

Таким образом, отчет является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной существенно  отличающейся рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.  

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об  определении начальной продажной цены, что имеет место в настоящем случае, такая цена  устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной  судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом  (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (пункт 84 Постановления).  

На основании изложенного начальную продажную цену в отношении залогового  имущества следует установить в размере 2325940 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:  80% от рыночной стоимости гаража с земельным участком равной сумме 2907425 руб. 90 коп.,  рассчитанной как 2750810 руб. + 156615 руб. 90 коп. (1392819 руб. (стоимость земельного  участка /4339 кв.м.=321 руб. - стоимость 1 кв.м земельного участка, 321 руб.х487,9  кв.м.(площадь гаража) =156615 руб.90 коп. стоимость земельного участка, занимаемого  гаражом).  

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, как и оснований для  применения в настоящем случае пункта 52 Постановления, пункт 2 статьи 348 ГК РФ и статьи  54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.  

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника  иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность  обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при  этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение  исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от  реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110  Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.  

Наличие у ответчика иного имущества, достаточного для погашения обеспеченной  залогом задолженности, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику гараж и  соответствующую часть земельного участка, необходимую для его использования, стоимость  которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав  должника.  

Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств  исполнения обязательств, обеспеченных залогом.  

При таких обстоятельствах требования Инспекции являются правомерными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной  ответственностью «Авто-газ» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по  

Псковской области по постановлению о наложении ареста от 27.04.2022 № 3, путем  реализации с публичных торгов, объекта недвижимости: гараж кадастровый номер  60:02:0071502:70, площадью 487, 9 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область,  Великолукский район, СП «Переслегинская волость», вблизи д. Майкино и 841/1000 доли  земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140202:6, площадью 4339 кв.м.,  расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП «Переслегинская  волость», вблизи д. Майкино, в размере необходимом для использования гаража,установив  начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости земельного участка в  размере 2325940 руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ»» в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской  области.  

Судья Ж.В. Бударина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00

Кому выдана Бударина Жанна Викторовна