АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32075/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального образования «Город Донецк» в лице администрации города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-32075/2021, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Донецк» в лице администрации города Донецка (далее – ответчик, администрация) о взыскании 408 934 рублей 27 копеек задолженности и 20 883 рублей 36 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 406 729 рублей 45 копеек задолженности, 20 525 рублей 48 копеек пеней и 11 528 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды  не приняли во внимание требования бюджетного законодательства, регулирующие порядок содержания органами местного самоуправления (являющиеся казенными учреждениями) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; администрация  является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении части объектов недвижимости,  с учетом предмета иска надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, обладающий полномочиями собственника в отношении объектов муниципальной собственности. Квартира № 25, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 2-й, д. 23, передана муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» в безвозмездное пользование, часть спорных квартир передана по договорам социального найма, а также в собственность ООО «Донецк центр инфо» (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>).

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество в 2018 – 2021 годах осуществляло поставку тепловой энергии в домовладения и жилые помещения многоквартирных домов, расположенные в г. Донецке Ростовской области и находящиеся в собственности муниципального образования «Город Донецк».

Определив долю в расходах на установку общедомовых приборов учета, приходящуюся на администрацию, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию «Город Донецк» помещений, общество также рассчитало задолженность ответчика за установку общедомовых приборов учета.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием  обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и выполненных работ по установке общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 12, 210, 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, исключив периоды, по которым срок исковой давности пропущен.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении шестнадцати помещений, поименованных в жалобе, поскольку от имени муниципального образования «Город Донецк», с учетом предмета иска, уполномочен выступать комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, обладающий полномочиями собственника в отношении объектов муниципальной собственности, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на следующее. 

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этих помещения по договору социального найма не представлено, собственником помещений и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование «Город Донецк», которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу. Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом администрации. 

Довод ответчика, касающийся требований, заявленных истцом в отношении жилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, отклонен судами, поскольку доказательств передачи этих помещений и регистрации права собственности за иными лицами администрация не представила. Поскольку  названные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Донецк», обязанность по оплате оказанных услуг по  теплоснабжению данных помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена на ответчика Суды установили, что третьему лицу – ООО «Донецк Центр Инфо» – принадлежат иные нежилые помещения  в МКД на пр. Ленина, 6, по которым задолженность администрации не предъявлена к взысканию.

Ссылка администрации на необоснованное включение истцом в исковые  требования задолженности по квартире № 25, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 2-й, д. 23, поскольку она предоставлена в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка», не принята судами в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 № 99/2021/396388498 право собственности на названное жилое помещение зарегистрировано  за муниципальным образованием «Город Донецк» с 02.03.2021 (номер государственной регистрации  – 61:50:0030123:437-61/195/2021-4).

В отношении названного жилого помещения (квартира № 25) истец предъявил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 02.03.2021 по 31.03.2021.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности предъявления администрации задолженности в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, суды сослались на пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указали, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора социального найма жилого помещения, подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-32075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                     

 

                                              О.В. Бабаева

                                              А.Х. Ташу