АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-578/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

на решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А51-846/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...> зд. 88, оф. 802) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – общество, декларант, ООО «Промгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня)                             от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120722/3211964 (далее – ДТ № 1964),                  о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Промгрупп», ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов о невозможности документально и достоверно установить какая из поставок оплачена заявлением на перевод от 08.07.2021 № 19, ссылаясь на то, что представленные таможенному органу документы в совокупности с коммерческими и расчетными (платежными) документами позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой  поставки товаров. Указывает, что в ходе таможенного контроля общество дало пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг другу и представило проформы инвойсов. Отмечает, что платежным документом от 08.07.2021 № 19 на сумму 17 978,57 долл.США оплачена партия товара на сумму 13 745,70 долл.США, задекларированная в ДТ № 1964; остаток после оплаты составил 4 232,87 долл.США перенесен на оплату партии товара по                                             ДТ № 10702070/110422/3121950, а платежными поручениями № 20, № 21 погашен остаток по указанной поставке, что не было оценено судами.               По мнению общества, вывод судов о том, что ООО «Промгрупп» пытается подменить обстоятельства оплаты по иным ДТ не основан на доказательствах. Отмечает, что довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судом апелляционной инстанции не принят. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела, а именно: невозможность ознакомиться с представленным таможенным органом отзывом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможенного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 №SDPG, заключенного третьим лицом с иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Восточный ввезены товары: плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм» для изготовления корпусной мебели и столешниц: МДФ панели, размер 1220*2800*18мм – 570 штук, АБС полоски, размером 1х22см по 10м – 2400, , на общую сумму         13 745,55 долл.США. 

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ № 1964, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта  направлен запрос от 13.07.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 07.09.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно порядка формирования таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1964.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Промгрупп» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции посчитал, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  VII ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 41,18% по ФТС России и 38,27% по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 1964 представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 № SD-PG, инвойс от 25.06.2022                        № 25062022PG-2, заявление на перевод от 08.07.2021 №19 и другие документы согласно графе 44 ДТ. 

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Проанализировав положения пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 4.3 контракта, суды пришли выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе от 25.06.2022                           № 25062022PG-2, который является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно данному инвойсу во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 13 754, 40 долл.США; оплата товара должна производиться покупателем  предварительно в размере 100 %. 

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара в качестве доказательств его оплаты декларантом представлено заявление на перевод от 08.07.2021 № 19 на сумму 17 978,57 долл.США, согласно которому платежи произведены по контракту от 19.05.2021 № SD-PG и инвойсам от 25.06.2021 № 210625/3, от 02.07.2021                  № 210702/2 (инвойсы, которые не относятся к рассматриваемой поставке).  

Следовательно, как верно заключили таможенный орган и суды, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Также ходе таможенного контроля обществом представлены пояснения, из  которых следует, что заказы по проформам от 25.06.2021              № 210625/3, 02.07.2021 № 210702/2 на сумму 17 978,57 долл. США были аннулированы по причине отсутствия сырья в процессе производства, в связи с чем предоплата в размере 17 978,57 долл. США осталась неиспользованной. Предоплата, оплаченная по указанным проформам-инвойсам, перенесена на новый заказ от 05.03.2022 №220305/2 на сумму 13 745,55 долл. США. При этом аннулированные проформы, дополнительное соглашение о зачете ранее оплаченной суммы на этапе таможенного контроля в таможенный орган не представлялись. 

При этом, дав в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

В ходе судебного разбирательства судами верно установлено по представленным таможенным органом документам, что спорное заявление на перевод от 08.07.2021 № 19 представлено ООО «Промгрупп» также при декларировании товаров и по иным ДТ, а именно: 

- ДТ 10702070/110422/3121949, ввезенных по проформе-инвойсу от 02.12.2021 № 02122021/1 на сумму 13 707,15 долл. США (дело № А51- 16918/2022); 

- ДТ 10702070/110422/3121950, ввезенных по проформе-инвойсу от 02.12.2021 № 02122021/2 на сумму 13 491,78 долл. США. 

Одновременно с подачей вышеуказанных ДТ представлены письма о зачете денежных средств, перечисленных заявлением на перевод от 08.07.2021 № 19 в счет оплаты поставок по ДТ. 

Сумма, перечисленная по заявлению на перевод от 08.07.2021 № 19, составляет всего 17 978,57 долл. США, в то время как сумма поставок по трем указанным декларациям в комплекте документов, по которым представлено вышеназванное заявление на перевод 40 944,63 долл. США, что больше суммы перевода. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правомерно указали на то, что из указанных выше документов невозможно установить какая из поставок оплачена заявлением на перевод от 08.07.2021 № 19. Указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, инвойсе в данном случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждение факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.   

Относительно предусмотренного в коммерческом инвойсе условия о 100% предварительной оплате товаров, суды посчитали, что представленный документ не может служить подтверждением заявленной таможенной стоимости, так как вступает в противоречие с представленным заявлением на перевод, поскольку указанными платежными документами произведена оплата товара раньше даты выставления спорных коммерческих инвойсов и, как следствие, раньше соглашения сторон по условиям поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты товаров в соответствии с условиями контракта допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом, как верно отметили суды, общество, обращаясь с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в                           ДТ № 10702070/110422/3121949 и в ДТ № 10702070/110422/3121950, фактически пытается подменить обстоятельства оплаты товаров    по            ДТ № 10702070/110422/3121949, ДТ № 10702070/110422/3121950,                 ДТ № 1964, что  не отвечает понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ № 1964, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ООО «Промгрупп» на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, которое выразилось в невозможности ознакомления с представленным таможней отзывом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем судами установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу №  А51-846/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Л.М. Черняк