609/2019-8397(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-95378/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест»  Пунтус Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по  делу № А56-95378/2018 (судья Полубехина Н.С.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблИнвест» (место  нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1,  пом. 24; ОГРН 1144703001849; ИНН 4703140288; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области  (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН  1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) о расторжении договора  аренды лесного участка от 29.10.2015 № 2/Р-2015-10 и взыскании  

10 268 438 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624).  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.)  исковые требования удовлетворены.  

Комитет подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции,  направив ее в суд апелляционной инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 апелляционная  жалоба возвращена, как поданная непосредственно в апелляционный суд.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение суда апелляционной инстанции и направить материалы дела в суд  апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд,  который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный  суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в  суд.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если апелляционная  жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд  апелляционной инстанции, она подлежит возвращению.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную  жалобу, исходил из того, что подателем жалобы на почтовом отправлении в  качестве адресата указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в  связи с этим жалоба доставлена почтой непосредственно в суд апелляционной  инстанции.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу  Комитета.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального  права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной  жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для ее возвращения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 по делу № А56-95378/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи И.О. Подвальный  

 И.Г. Савицкая