РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244547/23-60-781

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ "СТРОЙМАШРЕНТ" (107241, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 23А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. III/44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения.

Через канцелярию суда 14.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" о взыскании задолженности за не выполненные работы по договору подряда № 1/07/09 от 07.09.202г. в сумме 470 000 руб., пени за нарушения сроков выполнения работ в период с октября 2021г. по декабрь 2023г. в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 14.02.2024 г. в 14 час. 45 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос принятия к производству встречных исковых заявлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Сопоставив предметы первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу, что иски имеют разный предмет, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Таким образом, совместное рассмотрение исков повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, потребует сбора новых доказательств.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМашРент» (истец) произвело оплату ИП ФИО2 (ответчик) за строительные материалы (швеллер 16П, труба профильная 40*60 с доставкой на объект) по платежному поручению №176 от 08.10.2021г. на сумму 302 000,00 рублей. В отсутствие договора, между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи.

Ответчик не передал истцу оплаченный товар. При этом сторонами не был согласован срок передачи товара. Письмом №10/05 от 10.05.2023г. истец потребовал осуществить доставку товара в течении 7-ми дней с момента получения требований, в противном случае истец отказывается от договора. Письмо №10/05 от 10.05.2023г. было доставлено ответчику (РПО 10512282012192) и выслано обратно истцу 14.06.2023г. за истечением срока хранения. Таким образом, сложившиеся договорные отношения были прекращены 22.06.2023г., товар ответчиком не передан истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №12/07-П от 12.07.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами посредством совершения конклюдентных действий по выставлению счета на оплату и его оплаты договора купли-продажи, условия которого о наименовании и количества товара согласованы сторонами в счете на оплату.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 302 000 руб., представлено платежное поручение №176 от  08.10.2021, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету №157 от 07.10.2021г. за швеллер 16П, трубу профильную 40х60 с доставкой на объект. В том числе НДС 20% 50333,33 руб.".

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта доставки товара, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оформление соответствующей документации является прямой обязанностью получателя денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил и сберег денежные средства, в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 8 000 руб., с последующим их начислением с 29.09.2023 на сумму основного долга в сумме 302 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договорных отношений с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 8 000 руб. является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании является правомерным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного Верховным судом правового подхода, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с 29.09.2023 по день фактического погашения суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 110, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ИП ФИО2

Возвратить ИП ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку Сбербанка от 14.12.2023 в размере 12 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ "СТРОЙМАШРЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (302 000 руб.) с 29.09.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко