Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6553/2017

10 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Иркутянин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу №А19-6553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иркутянин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта), третье лицо: открытое акционерное общество «Иркутская  электросетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664033, 

<

...>), о взыскании 2 314 341 руб. 20 коп. основного долга, 308 430 руб. 46 коп. пени, а также пени на сумму 2 314 341 руб. 20 коп. за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

представители лиц участвующих в деле в  судебное заседание не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Иркутянин» с участием третьего лица ОАО «Иркутская  электросетевая  компания», о взыскании 2 314 341 руб. 20 коп., неустойку в размере 317 331 руб. 78 коп. за период с 21.0.32017 по 26.12.2017, а также неустойку в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 2 314 341 руб. 20 коп., начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства третье лицо открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года исковые  требования удовлетворены    полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сторонами подписывались к договору дополнительные соглашения, однако данные дополнительные соглашения своим предметом имели замену стороны в договоре, смену реквизитов, а также внесение изменений в текст договора без изменений приложений к нему. Никаких изменений в Приложения № 1, и № 2 не вносилось, новая редакция данных приложений заявителем не подписывалась, в связи,  с чем   выводы  суда о том, что в договор включены 2 электроустановки, в том числе № 491261 КТП-630 (стр. 7 Решения), не основано на материалах дела и противоречит предоставленным  доказательствам. 

 Вывод   суда о том, что ФИО2 является представителем потребителя не основан на материалах и обстоятельствах дела.

Судом не были учтены  их доводы  о явных расхождениях в действиях истца при проведении проверок приборов учета электрической энергии, и допусках в эксплуатацию приборов учета вне зависимости от отсутствия или наличия антимагнитных лент/пломб.

 Также  судом не исследован вопрос правомерности использования антимагнитных лент/пломб, не указаны правовые основании их применения и обязанность для заявителя их сохранения на приборах учета. 

Кроме  того истцом нарушен порядок  проведения  проверки,  однако  судом данным обстоятельствам  не дана  оценка. 

  Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу   указывает  на  несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.05.2007 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа № 3554 в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2008 № ГП-1/2008, от 01.10.2008 № 3-2/2008.

Условиями договора определены порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 1.2. договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

По условиям договора от 18.05.2007 № 3554 гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.6. договора от 18.05.2007 № 3554 потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 2.14. договора от 18.05.2007 № 3554 гарантирующий поставщик вправе осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода (месяца) в количестве, установленном Приложением № 1 к договору, а также за соблюдением потребителем установленных договором режимов электропотребления, за состоянием приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии (активной и реактивной) потребителя и других потребителей электрической энергии, подключенных к сетям потребителя и получающих электрическую энергию от гарантирующего поставщика.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены две электроустановки:

- электроустановка № 268696 - КТП-250 для электроснабжения садоводства, расположенная по адресу: 15-й км Байкальского тракта, дата включения электроустановки в договор - 18.05.2007;

- электроустановка № 491261 - КТП-630 для электроснабжения садоводства, расположенная по адресу: 15-й км Байкальского тракта, дата включения электроустановки в договор - 28.04.2008.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 инженером-инспектором истца ФИО3, произведена проверка приборов учета ответчика, по результатам которой составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 № 000726 и зафиксировано нарушение: «отсутствует антимагнитная пломба (сорвана)».

Акты подписаны представителем ответчика ФИО4

После проведения проверки истец на основании актов от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 № 000726 произвел расчет потребленной электрической энергии и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 521-3554 на сумму 3 006 237 руб. 41 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре от 31.01.2017 № 521-3554, в связи, с чем образовалась задолженность, с учетом перерасчета, в размере 2 314 341 руб. 20 коп.

Неоплата в полном объеме выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд.

Суд   первой  инстанции,   установив   факт безучетного  потребления электрической  энергии,   требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции повторно   рассмотрев   дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу о согласовании сторонами их существенных условий,   а следовательно порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 2 Основных положений определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Указанным пунктом также предусмотрено правило о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

 Как  следует  из материалов дела в подтверждение факта безучетного потребления ООО «Иркутскэнергосбыт» в материалы дела представлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 №000726, подписанные инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», представителем СНТ «Иркутянин» - ФИО4

При этом судом   первой  инстанции правомерно  отклонены   доводы   ответчика, о том, что  спорные акты от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 № 000726 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

 Как  правильно   установлено   судом первой  инстанции ФИО4 на момент подписания актов о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 № 000726 являлся работником ответчика - исполняющим обязанности председателя,  которому  был обеспечен доступ на территорию ответчика и  доступ к приборам учета ответчика, чем создана обстановка, свидетельствующая о наличии полномочий у указанного лица.

Из содержания пункта 193 Основных положений не следует, что представитель потребителя, присутствующий при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении должен быть наделен специальными полномочиями для подписания акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вышеуказанными актами зафиксировано следующее нарушение: «отсутствует антимагнитная пломба (сорвана)».

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.12.2014 № ВИОО003548, от 12.12.2014 № ВИОО003547 приборы учета ответчика опломбированы антимагнитными лентами № 0009968, № 0009967.

В названных актах, подписанных председателем правления СНТ «Иркутянин», ответчику разъяснено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность наложенных пломб, надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и средств учета энергии.

В силу пункта 195 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку материалами дела - актами о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.01.2017 № 000727, от 25.01.2017 № 000726, подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть безучетном ее потреблении и  необходимость доказывания истцом факта вмешательства в работу прибора учета отсутствует.

В соответствии с п.195 Постановления № 442 объем безучётного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 1 приложения № 3 к настоящему документу.

 Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Как  следует из материалов дела и установлено  судом,  при расчете поставленной ответчику электроэнергии, объем безучётного потребления электрической энергии определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс ПТ, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде.

Так, количество часов работы электроустановки - круглосуточно, т.е. 24 часа в сутки. Дата предыдущей проверки - 14.06.2016, соответственно, за период с 14.06.2016 по 25.01.2017 - 225 дней, количество часов работы электроустановки составило 5 400 час.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен в соответствии с указанной нормой, исходя из мощностей электроустановок 250 кВт и 470 кВт, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Расчет, произведенный истцом, с учетом перерасчета, судом проверен, признан верным, размер задолженности составил 2 314 341 руб. 20 коп.

 С учетом,  установленных по делу обстоятельств   суд первой  инстанции, обоснованно  заявленные требования   удовлетворил. 

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что выводы  суда о том, что в договор включены 2 электроустановки, в том числе № 491261 КТП-630, не основано на материалах дела и противоречит предоставленным  доказательствам, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку согласно   представленного    в материалы дела заявления ответчика на технологическое присоединение к электрической сети от 25.05.2007, договора об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2007 № 17/310, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2007 № 1/932, усматривается, что технологическое присоединение электроустановки ответчика КТП № 1-479П 630 кВА (№ 491261) мощностью 630 кВА произведено на основании заявления ответчика 12.12.2007, подписанным председателем СНТ «Иркутянин» ФИО5   В связи, с   чем   факт осуществления энергоснабжения ответчика посредством двух электроустановок: № 2687696, 491261  доказан.

Доводы   апеллянта   о том, что судом не были учтены  их доводы  о явных расхождениях в действиях истца при проведении проверок приборов учета электрической энергии, и допусках в эксплуатацию приборов учета вне зависимости от отсутствия или наличия антимагнитных лент/пломб были   предметом  рассмотрения  суда   первой  инстанции и правомерно отклонены, поскольку   как  установил суд  первой  инстанции, приборы учета ответчика опломбированы антимагнитными лентами 12.12.2014, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2014 № ВИОО003548, от 12.12.2014 № ВИОО003547, следовательно, указание в актах проверки приборов учета от 24.11.2014 № 3233, № 3234 номеров антимагнитных пломб было невозможным.

В актах проверки прибора учета от 22.06.2015 № ВИОО001598, от 22.06.2015 № ВИОО001599 в графах «№ пломб на клемной крышке счетчика» указаны номера пломб 2306293, 22837162, которые соответствуют номерам пломб на клемной крышке счетчика, указанных в соответствующих графах актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2014 № ВИОО003548, от 12.12.2014 № ВИОО003547, при этом указание на наличие антимагнитной ленты (АМЛ) отсутствует.

В актах проверки приборов учета от 14.06.2016 № ВИОО2297, от 14.06.2017 № ВИОО002297 имеется указание на наличие АМЛ № 0009967, № 0009968 соответственно.

  Доводы   апеллянта  о том, что   судом не исследован вопрос правомерности использования антимагнитных лент/пломб, не указаны правовые основании их применения и обязанность для заявителя их сохранения на приборах учета,   подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 195   Правил 442  обязанность  по обеспечению    эксплуатации   установленного и допущенного   в эксплуатацию   прибора  учета, сохранности и целостности   прибора учета,  а также пломб и (или) знаков   визуального  контроля, снятию, хранению  его показаний, своевременной замене  возлагается   на собственника   такого прибора учета.  

Довод  апеллянта  о том, что  истцом нарушен порядок  проведения  проверки, судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

 В связи с просрочкой в оплате электрической энергии истцом  заявлено  требование  о взыскании с ответчика пени в сумме 317 331 руб. 78 коп. в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 21.03.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. От 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017).

  Суд  первой  инстанции,   проверив расчет пени, произведенный истцом, сделал правильный   вывод о  неверности произведенного  расчета, в связи,  с чем произвел свой  расчет,   учитывая, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вправе выйти за пределы заявленных требований, обоснованно   в   отсутствии  ходатайство   о  снижении  неустойки , удовлетворил  требования в заявленном истцом размере пени 317 331 руб. 78 коп. и подлежащие  начислению и взысканию    по день фактического         исполнения обязательства.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 10 января 2018 года по делу №А19-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух  месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова