﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судья Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН 4217038705, ОГРН 1024202129478), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) 460 000 руб. в возмещение убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Кемеровской области, Кириченко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее - ООО «Вестком», должник) кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера убытков, причиненных Банку арбитражным управляющим Медведевой Марией Константиновной в размере 460 000 рублей; взыскании с общества ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь», ответчик, страховщик) в пользу Банка в возмещении убытков 460 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Медведевой М.К. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вестком».

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены; суд установил размер убытков 460 000 рублей, причиненных Банку арбитражным управляющим Медведевой М.К. и взыскал их с ООО «СО «Помощь» - страховщика ответственности конкурсного управляющего в возмещение убытков указанную сумму. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2019 определение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СО «Помощь» обратилосьс кассационной жалобой.

Заявитель указывает на нарушение претензионного порядка, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, отсутствие оснований для квалификации страхового случая, страховщик не участвуют в деликтных обязательствах, нарушено право страховщика в будущем обратиться с регрессом к непосредственному причинителя вреда.

Также кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли доводы страховщика относительно недоказанности пропажи предмета залога именно в период исполнения Медведевой М.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком», что повлекло неправильное применение судами статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по настоящему делу, не является преюдициальным, поскольку страховщик не был привлечен к рассмотрению обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

Следовательно, исходя из доводов кассатора, Банк должен доказать не только всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по статье 15 ГК РФ, но также и факт утраты предмета залога именно в период исполнения Медведевой М.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком».

Страховщик также указывает на то, что отсутствие предмета залога официально установлено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, то есть за пределами срока действия договора страхования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вестком».

Определением суда от 24.05.2016 требование Банка в размере 4 768 369 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части 575 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника - экскаватором ЕК-18, 2005 года выпуска, идентификационный номер (УГЫ)/Заводской № машины 1438 (40), номер двигателя 164318 (далее –  экскаватор).

Решением суда от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Медведева М.К.

Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Медведевой М.К., выразившиеся: в уклонении от предоставления информации залоговому кредитору о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога; в уклонении от предоставления залоговому кредитору для осмотра предмета залога; в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, признано не соответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления залоговому кредитору информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога, и в уклонении от предоставления ему для осмотра предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевой М.К.; принят в этой части новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Медведевой М.К., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера убытков и взыскании убытков со страховщика.

Суд первой инстанции, установив размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Медведевой М.К. в деле о банкротстве ООО «Вестком» в размере 460 000 рублей, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование кредитора о взыскании указанной суммы убытков со страховщика - ООО «СО «Помощь».

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности наличия незаконного бездействия, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением должнику убытков, в связи чем констатировали обоснованность требований кредитора возмещении убытков в заявленном им размере. 

Удовлетворяя требования о взыскании суммы убытков со страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1 Закона о банкротстве, статьями 929, 931 ГК РФ, исходил из того, что из совокупности приведенных норм следует право заявителя по обособленному спору о взыскании убытков требовать возмещения причиненных конкурсным управляющим убытков непосредственно со страховой компании, с которой у него заключен договор обязательного страхования ответственности.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В связи с чем с учетом отсутствия судебного акта о взысканиис арбитражного управляющего убытков за рассматриваемое правонарушение при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить не только сам факт неправомерного события, так и его дату.

Кроме того, договор страхования должен действовать на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, а не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассатора об отсутствии для него преюдициального значения указанных выше судебных актов по рассмотрению вопроса о незаконности действий (бездействия) Медведевой М.К.

Помимо этого, данные акты не содержат непосредственно выводов об утрате экскаватора Медведевой М.К., а указывают на незаконность ее бездействия по необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

При этом, вывод судов основан на уклонении от представления суду не только таких доказательств, но и пояснений относительно существа спора, поскольку именно управляющий должен был доказать факт надлежащего обеспечения им сохранности предмета залога путем представления суду допустимых и достоверных доказательств.

В силу требований статьи 168 АПК РФ суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для дела, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с названными нормами суды должны самостоятельно проверить и установить основания для взыскания (либо отказа во взыскании) заявленной суммы и определить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствии судебного акта об установлении убытков причиненных Медведевой М.К. данные обстоятельства подлежали исследованию.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде возмещения ущерба и пределы такой ответственности, принять законный и справедливый судебный акт.

Доводы заявителя о нарушении судами положений процессуального законодательства отклонены судом округа, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку в обоснование требования о взыскании суммы убытков с ответчика Банком указано на причинение этих убытков конкурсным управляющим должником, данное требование в силу приведенных выше разъяснений возможно рассмотреть в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А27-25905/2015 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												И.А. Малышева