ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23491/2021

г. Красноярск

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2022 № 01/338-1, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021, паспорт; от ответчика,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 февраля 2022 года по делу №  А33-23491/2021,  

установил:

акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Красноярскгеология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Сибирское ПГО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 842 990 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в размере 18 810 рублей 48 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Сибирское ПГО» в пользу АО «Красноярскгеология» 2 899 110 рублей 14 копеек, из них: 2 842 990 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 18 810 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования, неверно определен размер неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что ввиду несогласия ответчика с установленными расценками истца на обслуживание здания, на период с 01.04.2020 по 31.12.2020 между сторонами не был заключен соответствующий договор на обслуживание. Считает, что в спорный период 2020 года: с 01.01.2020 по 31.03.2020 между сторонами имелись договорные отношения по обслуживанию здания (договор № 01 от 01.04.2019),  с 01.04.2020 по 31.12.2020 между сторонами отсутствовали договорные отношения по обслуживанию здания. Полагает, что применяя в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения период с 01.04.2020 по 31.12.2020, исковые требования, с учетом расчетов истца, должны были быть удовлетворены судом частично, из расчета затрат за 9 месяцев. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения при распределении затрат на содержание здания дополнительных коэффициентов, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, подтверждающие расходы истца на эксплуатационные услуги (материалы на обслуживание здания и услуги по обслуживанию здания). Полагает, что суд первой инстанции верно приходит к выводу о периоде неосновательного обогащения - 9 месяцев 2020 года, но далее необоснованно удовлетворяет исковые требования истца за 12 месяцев 2020 года в размере 2 842 990,66 рублей. Обращает внимание на то, что ответчик полностью возместил истцу затраты на обслуживание здания за три месяца (январь, февраль, март 2020 года) в рамках договора от № 01 от 01.04.2019, из расчета 130,32 рублей, без учета НДС, за 1 кв.м.: платежным поручением от 27.05.2020 № 3024 за январь 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %), платежным поручением от 02.06.2020 № 3120 в февраль 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %), платежным поручением от 10.06.2020 № 3318 за март 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %), факт оплаты ответчиком расходов за обслуживание здания за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 727 514,01 рублей не оспаривается истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что довод ответчика о необходимости корректировки всей суммы возмещаемых сособственником затрат на дополнительный коэффициент соотношения площадей общего пользования к общей площади здания (в данном случае 0,03312), за исключением лифтера и контролера пропускного пункта, не состоятелен. Считает, что исходя из представленных истцом доказательств следует, что понесенные истцом затраты, предъявленные ответчику в качестве неосновательного обогащения, понесены исключительно на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания, приложенного к дополнительным пояснениям ответчика к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В общей долевой собственности Управления Росприроднадзора, ПАО «Енисейский объединенный банк», АО «Сибирское ПГО», ФБУ «ТФГИ» и АО «Красноярскгеология» находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 759,3 кв.м. (далее нежилое здание). Без учета площадей, занимаемых ПАО «Енисейский объединенный банк», общая площадь составляет 11 238,6 кв.м. (12 759,3 - 1 520,7).

Общая площадь технических помещений и мест общего пользования в здании - 3 578,5 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности АО «Сибирское ПГО», составляет 1550,7 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018, от 25.10.2018, 28.11.2018 на праве собственности за АО «Сибирское ПГО» зарегистрированы следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> зд. 62: пом. № 13 на третьем этаже, площадью 189,2 кв.м.; пом. № 69, лит. Б, Б1 на пятом этаже, площадью 36 кв.м.; пом. 67, лит. Б, Б1 на пятом этаже, площадью 20,4 кв.м.; пом. № 19 на пятом этаже, площадью 131,5 кв.м.; пом. № 17 на пятом этаже, площадью 1119,9 кв.м.; пом. № 68 лит. Б,Б1, на пятом этаже, площадью 16,9 кв.м.; пом. № 4 на первом этаже, площадью 18, 5 кв.м.

Положением «О внутреннем распорядке в здании административно-камерального корпуса по ул. К. Маркса,62» расчетные операции по содержанию здания и решения вопросов по его техническому и коммунальному обслуживанию осуществляет служба эксплуатации здания. Собственниками помещений на АО «Красноярскгеология» возложены функции управляющей организации.

Между АО «Красноярскгеология» (общество) и АО «Сибирское ПГО» (потребитель) подписан договор о возмещении коммунальных расходов от 01.07.2021 № 06/15-з, предметом которого является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных обществом коммунальных расходов по обслуживанию и содержанию помещений, принадлежащих потребителю на праве собственности, общей площадью 1 550,7 кв.м., в указанном здании. Стороны установили, что доля площадей помещений потребителя в общем имуществе здания в целях договора составляет 14 % (расчет приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора). 

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая ориентировочная сумма возмещаемых потребителем по договору коммунальных расходов по обслуживанию и содержанию помещений составляет не более 1 870 000 рублей с учетом НДС 20 %, за период действия договора. Стоимость предъявляемых потребителю расходов исчисляется, исходя из фактических документально подтверждённых затрат общества пропорционально доле площадей помещений потребителя (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в действие с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.05.2021, и действует до 30.04.2022, а в части расчетов и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В период с 01.04.2019 по 31.03.2020 отношения между сторонами были урегулированы договором № 01 от 01.04.2019 о возмещении расходов по обслуживанию и содержанию нежилых помещений.

В спорный период с 01.04.2020 по 31.12.2020 договорные отношения о возмещении расходов по обслуживанию и содержанию нежилых помещений между АО «Красноярскгеология» и АО «Сибирское ПГО» отсутствовали, что не оспаривается сторонами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 01/443 (направлено ответчику 12.08.2021) об оплате задолженности до 30.06.2021. 

Письмом от 01.09.2021 № 07/1370 (получено истцом 01.09.2021 вх. № 920) ответчик сообщил о необоснованности требований.

Поскольку возмещение пропорционально своей доле стоимости произведенных истцом расходов на содержание общего имущества здания в 2020 году ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 842 990 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 810 рублей 48 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеприведенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Положения «О внутреннем распорядке в здании по ул. Карла Маркса, 62» от 18.04.2006, согласованного всеми сособственниками недвижимого имущества, расчетные операции по содержанию здания, решению вопросов по техническому и коммунальному обслуживанию осуществляет служба эксплуатации здания ОАО «Красноярскгеология».

Согласно данному Положению ОАО «Красноярскгеология» выполняет функции управляющей компании по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного Положения истцом 01.02.2017 разработана и утверждена Методика расчета стоимости эксплуатационных услуг на содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 62.

В данной методике приведены виды работ, осуществляемые истцом по деятельности содержание и эксплуатации здания, состав расходов (с разбивкой на основные и накладные) и порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг.

Согласно данной Методике, для каждого сособственника определяется свой коэффициент, определяющий долю возмещения затрат определенным собственником и который рассчитывается исходя из площади, занимаемой сособственником на общую площадь здания.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены реестры используемых для эксплуатационной деятельности материалов, акты списания материалов на определенный объект здания, первичные документы по оказанным услугам подрядчиков.

Таким образом, как следует из материалов дела, основные расходы, которые приведены истцом в расчете стоимости эксплуатационных услуг на 2020 год, понесены в полном объеме только для содержания общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, первичные бухгалтерские документы и реестры, в которых приведен подробных перечень затрат, прилагаемый к расчету истца, подтверждают данный довод. Реестры используемых для эксплуатационной деятельности материалов, акты списания материалов на определенный объект здания, первичные документы по оказанным услугам подрядчиков свидетельствуют о принадлежности данных расходов только к местам общего пользования обслуживаемого здания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, то в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества пропорционально площади занимаемых им помещений в общей площади дома.

Доля АО «Сибирское ПГО» в возмещении затрат по содержанию общей долевой собственности составляет 13,8% (1 550,7/11 238,2x100%), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Стоимость содержания общих площадей в части доли АО «Сибирское ПГО» на 2020 год согласно данным бухгалтерского учета АО «Красноярскгеология» составила 2 842 990 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 01.04.2020 по 31.12.2020 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения по возмещению затрат истца по эксплуатации и содержанию общей долевой собственности, в том числе: обеспечение функционирования лифтового хозяйства, уборку нежилых помещений, мест общего пользования и дворовой территории, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, техническое обслуживание коммуникаций, оборудования, приборов учета, относящихся к нежилым помещениям и местам общего пользования, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.

Материалами дела (выписками) подтверждается и представителями сторон не оспаривается, что на праве собственности за АО «Сибирское ПГО» зарегистрированы следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> зд. 62: пом. № 13 на третьем этаже, площадью 189,2 кв.м.; пом. № 69, лит. Б, Б1 на пятом этаже, площадью 36 кв.м.; пом. 67, лит. Б, Б1 на пятом этаже, площадью 20,4 кв.м.; пом. № 19 на пятом этаже, площадью 131,5 кв.м.; пом. № 17 на пятом этаже, площадью 1119,9 кв.м.; пом. № 68 лит. Б,Б1, на пятом этаже, площадью 16,9 кв.м.; пом. № 4 на первом этаже, площадью 18, 5 кв.м., всего площадью 1550,7 кв.м.

Согласно расчету истца, размер не возмещенных ответчиком пропорционально своей доле стоимости произведенных истцом в спорный период расходов на содержание общего имущества здания составил 2 842 990 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 составили 18 810 рублей 48 копеек.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчик возместил истцу затраты на обслуживание здания в рамках договора от № 01 от 01.04.2019, из расчета 130,32 рублей, без учета НДС, за 1 кв.м.: 

платежным поручением от 27.05.2020 № 3024 за январь 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %), 

платежным поручением от 02.06.2020 № 3120 в февраль 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %), 

платежным поручением от 10.06.2020 № 3318 за март 2020 года в сумме 242 504,67 рублей (130,32 рублей*1550,7) + НДС в размере 20 %).

Указанные платежные поручения от 27.05.2020 № 3024 за январь 2020 года, от 02.06.2020 № 3120 в февраль 2020 года, от 10.06.2020 № 3318 за март 2020 года представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки между АО «Сибирское ПГО» и АО «Красноярскгеология», в соответствии с которым сальдо конечное с учетом оплаты ответчиком 727 514,01 рублей за три месяца (январь, февраль, март 2020 года) составило 2 115 476 рублей 65 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оплаты ответчиком расходов истца за обслуживание здания за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в общей сумме 727 514,01 рублей.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными в размере 2 115 476 рублей 65 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 проверен и признан неверным в связи с начислением процентов на сумму долга 2 842 990 рублей 66 копеек, признанную судом апелляционной инстанции необоснованной.

Надлежащим расчетом процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 115 476,65 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

2 115 476,65 × 25 × 5.5% / 365

7 969,26 р.

2 115 476,65 р.

26.07.2021

10.08.2021

16

6,50

2 115 476,65 × 16 × 6.5% / 365

6 027,66 р.

Сумма основного долга: 2 115 476,65 р.

Сумма процентов: 13 996,92 р.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 13 996 рублей 92 копейки за период с 01.07.2021 по 10.08.2021.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 115 476 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 13 996 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными за период с 01.07.2021 по 10.08.2021.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу №  А33-23491/2021 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 762 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу №  А33-23491/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 115 476 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 13 996 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 762 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>) 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина