Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7892/2020

г. Краснодар

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП», г. Москва,  

к ООО «Кубанская строительная компания», г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, третье лицо: ФИО2, г. Краснодар, о взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: Дикий В.А. – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,  от третьего лица (2): не явился, уведомлен,  при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Кубанская строительная компания» неустойки в размере 156 006,34  руб.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  

с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2020 объявлен  перерыв до 28.08.2020 до 09-35 часов.  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом  извещенных представителей сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ФИО1,  ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Кубанская  строительная компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве   № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018, в соответствии с которым ООО «Кубанская  строительная компания» обязалось построить многоквартирный дом (многоэтажный  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 178),  получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику  долевого строительства не позднее 31.08.2018 года.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2 720 250 руб.  

Обязательства по оплате квартиры участник долевого строительства выполнил в  полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным договором.  

Застройщиком обязательства по передаче квартиры исполнены ненадлежащим  образом, фактически квартира дольщику передана 20.12.2018 по акту приема-передачи.  

21.01.2020 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1,  ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 173-КСК/2020. В  рамках данного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к цессионарию перешли права  денежного требования цедента с застройщика (должника) по договору участия в долевом  строительстве № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018, (в том числе - судебного):  

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2  ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.09.2017  года по 20.12.2018 в количестве 111 дней просрочки, в размере 156 006,34 рублей за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки: (7,75% (ключевая ставка)/100/300 * 2 720 250 (цена по ДДУ)  *111*2 = 156 006,34 рублей.  

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «Кубанская  строительная компания» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», взятых обязательств по Договору № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018 участия  в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства.  

Договором уступки права требования № 173-КСК/2020 предусмотрено, что права  на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника  

долевого строительства в договоре № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018 участия в долевом  строительстве не происходит.  

ООО «ВИВАТ ГРУПП» направило в адрес ответчика претензию с требованием  уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства (РПО № 35006328465732 от 27.01.2020).  

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона   № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации  (часть 1).  

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого  строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).  

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве  и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  

статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана  наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так  и отдельно от него.  

Из Договора уступки права требования № 173-КСК/2020 от 21.01.2020 следует, что  к ООО «ВИВАТ ГРУПП» перешло право требования о взыскании с застройщика ООО  «КСК» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве №  Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018.  

При этом, права на объект долевого строительства по данному договору не  передаются, замены участника долевого строительства в Договоре № Ф/Л- 1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018 от 15.02.2018 не происходит.  

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с  достоверностью определить предмет уступки.  

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. ФИО1  существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением  застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал  его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре  уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса,  подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом  строительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как  сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта  долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи  5 Закона № 214-ФЗ).  

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или  в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт  3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  

предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу  о передаче.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им  цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом  строительстве № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018 от 15.02.2018 произведена в  соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Договором участия в долевом строительстве № Ф/Л-1/ПД1/УКН120/ЭТ12/2018 от  15.02.2018 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого  строительства объект в срок не позднее 31.08.2018.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от  20.12.2018 следует, что объект долевого строительства передан в собственность  участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 20.12.2018, то есть с  нарушением установленного срока на 111 дней.  

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого  строительства в установленный срок не исполнены.  

Как установлено статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих  обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой  стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором  неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика  по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной  просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ  не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении  неустойки.  

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение  исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца  до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение  предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом  строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не  заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на  сумму 2 720 250 рублей за период с 01.09.2018 по 20.12.2018, количество дней просрочки  – 111 дней, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент передачи объекта –  20.12.2018, в размере 7,75 %:  

(7,75% (ключевая ставка)/100/300 * 2 720 250 (цена по ДДУ) *111*2 = 156 006,34  рублей.  

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен и просит снизить  неустойку в связи несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  

обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой  предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от  30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки:  

2 720 250 рублей*7,75/100/*1/300*111 = 78 003,17 рублей. 

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с  ответчика является сумма неустойки в размере 78 003,17 рублей; в удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в  деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  застройщиком ООО «Кубанская строительная компания» обязательств по договору  участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки в размере 78 003,17 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  

государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо  в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 5 680 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за  период с 01.09.2018 по 20.12.2018 в размере 78003,17 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  5 680 рублей в доход федерального бюджета.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.Н. Бондаренко