﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-134840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берега» Глотовой И.В.(доверенность от 03.03.2020 № 23), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кривобокова А.В. (доверенность от 26.11.2020 № 406-д),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу                № А56-134840/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берега», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АК, ОГРН 1197847163370, ИНН 7805754532 (далее - Общество), 9 524 505 руб. 38 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 27.03.2014 № 15-859091-О-ВО (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 611 033 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 27.02.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства; делу присвоен номер А56-134840/2019.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 8 668 401 руб. 94 коп. задолженности по Договору за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 747 150 руб. неустойки, начисленной с 04.11.2019 по 10.07.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства; делу присвоен номер А56-26303/2020.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 дела                          № А56-134840/2019 и № А56-26303/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-134840/2019.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 18 191 424 руб. 95 коп. задолженности по Договору за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 1 793 459 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 19.08.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда от 09.09.2020 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 267 АПК РФ апелляционным судом рассмотрены не заявленные подателем жалобы возражения на протокольное определение суда первой инстанции от 02.09.2020 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по делу представленных истцом в материалы дела документов по отбору проб от 24.07.2019, включая протоколы от 30.07.2019 № 78-06-97414 и от 31.07.2019 № 78-02-97414. 

Заявитель ссылается на то, что протоколы исследований являются недостоверными доказательствами, поскольку лаборатории, которые проводили исследования, не имели аккредитацию в требуемой области.

Как следует из кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие порядок прохождения исследований, проводимых третьим лицом, а также порядок транспортировки проб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представителю Общества возвращены документы, представленные ответчиком с кассационной жалобой, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и правопредшественником Общества (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водонапорно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Абонентом направлена в адрес Предприятия декларация о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, которая принята Предприятием для целей контроля (письмо от 18.03.2019 № исх-00057/106).

Предприятием после предварительного уведомления Общества (письмо от 24.07.2019 № исх-006--/080) 24.07.2019 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по четыре образца из трех выпусков; все образцы из каждого выпуска были упакованы в один пакет, пакеты опломбированы пломбами № 081623 (выпуск № 1), № 081624 (выпуск № 2), № 081625 (выпуск № 3), о чем составлен акт от 24.07.2019 № 357090-080719-01, подписанный со стороны абонента главным энергетиком Общества Коцюбой А.А. без замечаний.

По акту приема-передачи от 24.07.2019 № 324627309-01 отобранные пробы переданы для анализа в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по адресу ул. Карпинского, д. 27, лит. А и приняты к исполнению представителем лаборатории Михайловым М.А.; пробам присвоены регистрационные номера: № 121752 (пломба 0181683, выпуск 1), № 1217526 (пломба 0181684, выпуск 2), № 1217527 (пломба 0181685, выпуск 3).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлены протокол от 31.07.2019 № 78-02-97414 (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Выборгском и Калининском районах) и протокол от 30.07.2019 № 78-06-97414 (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове), согласно которым выявлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Предприятие уведомило Общество о результатах анализа проб письмом от 07.08.2019 № ИСХ-00738/080 (уведомление № 1430). 

На основании протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов истец выставил ответчику к оплате счета от 30.09.2019 № 5722620234 и от 25.10.2019 № 5722620238 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 18 191 424 руб. 95 коп.

Поскольку Общество не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что вред, причиненный централизованной системе водоотведения, возникший в результате негативного воздействия на ее работу, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций установил, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб сточных вод от 24.07.2019 № 357090-080719-01, протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 30.07.2019 № 78-06-97414, протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 31.07.2019 № 78-02-97414, расшифровкой расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о допущенных нарушениях при проведении анализа и транспортировки проб.

Апелляционный суд указал, что акт отбора проб от 24.07.2019 содержит информацию, предусмотренную Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавшими в спорный период (далее - Правила № 525).

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Акт отбора проб сточных вод от 24.07.2019 осуществлен в присутствии представителя абонента и подписан им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

В рассматриваемом случае правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд указал, что пробы сточных вод отобраны на трех выпусках ответчика, каждая из указанных проб упакована в отдельный пакет и опломбирована одноразовой пломбой. Номера пломб указаны в акте отбора проб.

По окончании процесса отбора проб пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию в 15 час. 30 мин., о чем свидетельствуют отметки в акте отбора проб от 24.07.2019 № 357090-080719-01 и в акте приема-передачи проб от 24.08.2019 № 324627309. 

Таким образом, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

В силу пункта 29 Правил № 525 отобранные пробы сточных вод направляются в аккредитованную лабораторию.

Аналитические измерения показателей состава и свойств проб сточных вод абонентов для Предприятия выполняются по договору с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Центр).

Центр, является аккредитованным учреждением в национальной системе аккредитации как технически компетентный аналитический центр (зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц), что гарантирует выполнение аналитических измерений в соответствии с требованиями аттестованных методик. В то же время Предприятие не обладает полномочиями по проведению подобных анализов проб.

Доказательства того, что Центр не соответствует критериям, указанным в пункте 29 Правил № 525, ответчик не представил.

Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Предприятие указанные требования выполнило, так как акт отбора проб содержит полную информацию обо всех реквизитах промаркированных емкостей и одноразовых пломб и подписан Обществом без замечаний. Акт приема-передачи проб от 24.07.2019 № 324627309-01 содержит информацию о данных маркировки емкостей с пробами и номерах пломб, которая соответствует указанным в акте отбора проб, что позволяет однозначно определить предмет исследования.

Также апелляционным судом установлено, что на базе Центра действуют семь аккредитованных испытательных лабораторных центров (испытательных лабораторий).

При этом перемещение отобранных для исследования образцов внутри лаборатории Правилами № 525 не регулируется.

Учитывая то, что аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять результатам измерений, выполненных Центром.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации размещена информация о подтверждении компетенции лаборатории Центра.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств допущения Центром нарушений в процессе проведения лабораторных испытаний.

Замечания ответчика к процедуре транспортировки и исследования проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Доводы ответчика, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием не было допущено нарушений требований действующих нормативных правовых актов при отборе проб, нарушений при анализе проб также не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрел не заявленные подателем жалобы возражения на протокольное определение суда первой инстанции от 02.09.2020 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по делу представленных истцом в материалы дела документов по отбору проб, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам процессуального закона. 

Так из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции не исключал указанные документы из числа доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку документам по отбору проб и протоколам испытаний и не признал их надлежащими доказательствами по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал мотивы иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-134840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская