ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25038/2023

Дело № А41-34453/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фирма Дело» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2023 года по делу №А41-34453/23, по иску ИП  ФИО2 к  ИП ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, ответчик) о взыскании 137 200 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 по июнь 2022 года, 31 673 руб. 60 коп. неустойки за период  с  11.12.2021 по  10.02.2023  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.49-50).

Определением  Арбитражного   суда Московской области от   28.04.2023 по делу №А41-34453/23  к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено  ООО «фирма Дело» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу №А41-34453/23 требования  удовлетворены (л.д.69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП  ФИО4 обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просил решение  отменить,  принять  новый  судебный   акт об отказе  в удовлетворении  требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела  через канцелярию суда от ответчика  поступило  ходатайство  о  приобщении   квитанции  от  11.12.2023 №84 об оплате истцу 174 939 руб.

В судебном заседании представитель   истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, также возражал относительно   приобщения в материалы дела  квитанции от 11.12.2023 №84 об оплате денежных средств, которая поступила в суд 12.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в  порядке  статьи 159 АПК РФ, не  находит  правовых оснований  для его   удовлетворения. Учитывая, что резолютивная часть по настоящему делу  принята 10.10.2023,  платеж, осуществленный после вынесения обжалуемого решения, не влияет на законность  ранее  принятого судебного  акта  и может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,  22.11.2018 между ООО «Фирма Дело» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование 2-х этажное здание по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. № 11-29613, лит. Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м., номера помещений по плану № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся на 1 этаже здания, находящиеся в аренде у ООО «Гастроном» (договор аренды от 28.09.2015).

26.12.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общем площадью 10 кв.м., номер помещения по плану №1, находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8 (л.д.10-11).

Срок аренды  согласован в пункте 2.1 договора   - 11 месяцев, который  исчисляется  с 1.01.2019. В пункте 2.2 договора стороны согласовали возможность   пролонгации договора если  в течение  30 календарных дней до окончания  срока действия договора аренды  ни одна  из сторон  не  заявит о  своем  намерении  расторгнуть  договор.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора субаренды.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца без выставления счета (пункт 4.1. договора).

Согласно  пункту 11.2 договора  в случае  нарушения субарендатором   сроков  оплаты арендной  платы, субарендатор  уплачивает  арендатору неустойку в размере 0,1 процент от несвоевременно  перечисленной суммы за каждый  день просрочки.

В нарушение принятых по договору  обязательств с декабря 2021 по июнь 2022 года субарендатор   не производит оплаты арендной платы, что  явилось основанием   образования задолженности   в  размере  137 200 руб.

Претензия от 11.03.2023 (л.д.14) с требованием  о  расторжении  договора  оставлена  ИП  ФИО4 без  удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком  объекта аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с  декабря 2021   по  июнь 2022 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании   137 200 руб. задолженности.

Ссылка заявителя  жалобы на лишение   его возможности использовать  спорное имущество  по назначению, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использовать арендованное помещение в заявленный период по назначению.

Ответчик не доказал факт чинения препятствий ему истцом, в судебном порядке о нарушении своих прав субарендатора не заявлял, комиссионные акты о чинении препятствий истцом в пользовании арендатором помещением также не составлял.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 101 488 руб. 80 коп. (л.д.49 оборот).

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2023 года по делу №А41-34453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов