ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20402/2025

Дело № А40-43979/23

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение) Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-43979/23 (8-105) о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 107258, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

26.12.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2.

Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислил ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы фиксированное вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2  по платежному поручению №  119351 от 02.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое также удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования на общую сумму 26 513 448,68 руб., из них погашены на сумму 304 160,00 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства проанализировано финансовое положение Должника, наличие/отсутствие сделок Должника, проанализированы и банковские счета, которые имелись у должника.

Никаких подозрительных сделок не установлено. Намерений причинить вред кредиторам не установлено.

В настоящий момент финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылками на бездействие финансового управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом действия/бездействия финансового управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее по тексту -Временные правила) анализ сделок ФИО2 проведен с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО2 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Данный анализ был составлен на основании документов, полученных от должника, а также от уполномоченных и государственных органов и учреждений по запросам финансового управляющего, в частности, был проанализирован ответ из ИФНС №18 по городу Москве от 20.12.2023 года №06-24/038691, согласно которому у должника имелись счета в банках и кредитных учреждениях.

В данном случае следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 10.03.2023 года. Процедура несостоятельности (банкротство) введена 13.07.2023 года.

Стоит отметить, что согласно данным об исполнительных производствах в отношении должника имелись исполнительные производства под номером 43603/18/77003-ИП от 24.08.2018 года и исполнительное производство под номером 49506/18/77003-ИП от 27.09.2018 года. Указанные исполнительные производства были окончены 16.08.2023 года в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, достоверно установлено, что в период с августа 2018 года по август 2023 года в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, в том числе в виде арестов имеющихся банковских счетов. Арест расчетного счета означает незамедлительное прекращение всех расходных операций.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. Частью 2 данной статьи установлен трехгодичный срок для оспаривания сделок должника до даты принятия заявления о несостоятельности.

В данном случае следует, что заявление должника было принято Арбитражным судом города Москвы 10.03.2023, соответственно анализу подлежит подозрительный период в виде максимально возможных трех лет (возможного оспаривания), предшествующего дате принятия заявления, а именно начиная с марта 2021 года.

Банковские счета должника в ПАО «Московский кредитный банк» были закрыты в июне/июле 2021 года. За указанный подозрительный период (с марта 2021 года) сомнительных операций не выявлено.

Анализ банковских счетов в ПАО «Банк ВТБ» показал, что один счет был закрыт в 2022 году, по данному счету и иным счетам подозрительных операций не выявлено в связи с имевшимися исполнительными производствами. Так, согласно справке из Банка по открытому счету следует, что с 01.01.2021 года по 15.07.2024 года обороты составили 0 рублей.

Банковские счета в АО «Абсолют Банк» были закрыты в период с 2015 года по май 2021 года. Соответственно, в период (с марта 2021 года), подлежащий анализу, сомнительных операций не выявлено. Все счета закрыты.

Анализ банковских счетов в АО «Альфа Банк» показал, что один счет был закрыт еще в 2019 году, по второму счету (текущий) сомнительных операций в период подозрительной не установлено. Согласно справке из Банка, по открытому счету следует, что обороты за период с 01.01.2021 года по 15.07.2024 года составили 2 450 руб. (менее прожиточного минимума).

Банковский счет в АО «БМ – Банк» был закрыт еще в 2015 году не подлежит анализу.

Банковский счет (специальный счет) в ПАО «Совкомбанк» был открыт финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротство) и не подлежит анализу.

Кредитор в жалобе указал, что финансовым управляющим выписка по счету в ПАО «Совкомбанк» представлена лишь за период с 01.01.2024 по 23.10.2024, также не была указана дата открытия данного счета.

Должник трудоустроен в ООО «Мой склад», в должности генерального директора, но ввиду того, что Общество деятельность не ведет, заработная плата не выплачивалась, то есть в процедуре реализации имущества доход у должника отсутствовал.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк» был открыт специальный счет должника, о чем была сделана публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №13038399 от 24.11.2023. Реквизиты данного счета были указаны для осуществления в дальнейшем оплаты по договорам купли-продажи при проведении торгов по реализации имущества должника. Первое объявление о проведении торгов было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10 апреля 2024 г. (сообщение № 18095381 от 10.04.2024).

Таким образом, представленная в материалы дела выписка по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», с 01.01.2024, а не с даты открытия счета, в полном объеме отражала все совершенные финансовые операции по счету на момент формирования выписки, а именно поступление денежных средств в конкурсную массу ФИО2 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, иные поступления на счет в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Также в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в адрес финансового управляющего поступили сведения из АО «Русский стандарт» о том, что у должника имеется счет под номером 40817810700004487642. Счет заблокирован, денежные средства отсутствуют. Подозрительных операций не выявлено. Так, согласно справке из Банка обороты за период с 01.01.2021 года по 14.07.2024 года составили 0 рублей.

В адрес финансового управляющего поступили сведения из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым имеется счет под номером 40817810940000081569. Счет заблокирован, денежные средства отсутствуют. Подозрительных операций не выявлено. Более того, согласно справкам из ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2024 года по 15.07.2024 года обороты составили 0 рублей. За период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 год обороты составили 0 рублей. За период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года обороты составили 0 рублей. За период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года обороты составили 0 рублей.

Также поступили сведения из АО «ЮниКредит Банк» об имевшемся счете №40817840750010001538. Счет заблокирован, денежных средств не имеется. Подозрительных операций не выявлено.

В подтверждение указанных доводов, выписки по счетам должника были представлены в материалы дела.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО2, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Кроме того, в адрес Арбитражного суда города Москвы кредитором ИП ФИО1 ранее направлялась жалоба на действия финансового управляющего. В своей жалобе кредитор, в том числе, указывал на бездействие финансового управляющего, нарушающее права и законные интересы кредитора, выразившееся в не предоставлении выписок по счетам должника в материалы дела. Финансовым управляющим был направлен письменный отзыв на заявление кредитора и приложены выписки по счетам. Суд, признав доводы жалобы ИП ФИО1 необоснованными, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 (резолютивная часть объявлена 22.08.2024) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В данном случае, кредитором не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе.

На иждивении ФИО2 имеется один несовершеннолетний ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у должника двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 достигла совершеннолетия 21.11.2015 г., ФИО4 достигла совершеннолетия 10.11.2019.

Данные об имуществе детей не относятся к сведениям об активах должника, поскольку закон не предусматривает режим общей совместной собственности родителей и детей. Истребование сведений в отношении детей должника ведет к ограничению прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Получить информацию о том, совершалось ли должником отчуждение имущества в пользу детей, можно проанализировав банковские выписки или сведения о самом ФИО2, полученные из регистрирующих органов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, совершении должником сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей. В связи с чем финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из Росреестра за должником на дату открытия процедуры реализации имущество не числится, регистрационные действия не производились.

ФИПС в ответ на запрос сообщила, что результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос сообщил об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений с должником.

ГБУ МосгорБТИ в ответ на запрос сообщило, что не располагает информацией о правах на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником.

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос сообщило, что за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 1998 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> и прицеп ММ381024, 1993 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Данное транспортное средство и прицеп исключены из конкурсной массы ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024).

Центральное МТУ Росавиации в ответ на запрос сообщило, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо за должником.

Московская городская Нотариальная Палата в ответ на запрос сообщила, что в МГНП отсутствуют сведения о нотариально удостоверенных сделках и договорах, заключенных с должником, о принятии им наследства и об отказах от наследства, о совершенных должником завещаниях.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве в ответ на запрос сообщило, что в реестре маломерных судов не зарегистрировано.

ИФНС России № 18 по г. Москве в ответ на запрос предоставило сведения о доходах, сведения о банковских счетах, сведения об объектах налогообложения, кроме того, сообщило, что декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию не поступали, а также, что должник долей (паев) в уставных капиталах юридических лиц не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Главное управление войск национальной гвардии РФ по г. Москве, Гостехнадзор ответы в отношении должника направили в Арбитражный суд г. Москвы на основании определения суда от 12.07.2024 г.

На основании полученных ответов об имущественном положении должника можно сделать вывод, что ФИО2 сделки по отчуждению имущества не совершались ни в пользу детей, ни в чью-либо другую.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3 отчеты о своей деятельности направлял в адрес кредиторов не реже чем 1 раз в квартал. Таким образом, с момента, как требования ИП ФИО1 были установлены в реестре требований кредиторов, финансовый управляющий ежеквартально направлял отчет о своей деятельности в адрес указанного кредитора, в котором в полном объеме была отражена вся имеющаяся информация об имущественном положении должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов, документов, предоставленных самим должником.

В связи с чем, довод кредитора о формальном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия сделок, подлежащих оспариваю в процедуре банкротства, является необоснованным и не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

В своей жалобе ИП ФИО1 также указывает на то, что финансовым управляющим не подтверждены расходы, понесенные в процедуре банкротства. 

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества, составили 60 840,52 руб. и были погашены в сумме 59 940,52 руб. по 1 очереди удовлетворения требований (расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, оплата почтовых услуг, оплата услуг электронной торговой площадки, также в сумму расходов включена сумма вознаграждения финансового управляющего в ходе реализации имущества).

Финансовый управляющий ежеквартально направлял отчет о своей деятельности в адрес суда с приложением документальных доказательств понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, умышленное уменьшение имущества и увеличение обязательств финансовым управляющим не установлены, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение им недостоверных сведений не установлено, в ходе процедуры банкротства должник действовал открыто и добросовестно, предоставлял все имеющиеся у него документы и информацию о кредиторах, о составе обязательств, своего имущества, иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, не вводил в заблуждение о своем финансовом состояния и имел намерение погасить долги перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неразумность и недобросовестность действий должен доказывать орган, осуществляющий производство по делу, добросовестность и разумность действий управляющего предполагаются, если не доказано иное.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве №А40-43979/23 (8-105) «Ф» проводил все необходимые мероприятия и не уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, действовал в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Действия арбитражного управляющего, осуществляемые при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, не привели к наступлению неблагоприятных последствий, в них отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, права и законные интересы должника и кредиторов нарушены не были. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий финансовый управляющий обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-43979/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           ФИО5 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.