Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40395/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ 25/А/3-Н, ОГРН:  1137847341587);

ответчик: Страховое акционерное общество "ЭРГО" (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КВАРЕНГИ 4, ОГРН:  1027809184347);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "ТК "СЛАВА" (адрес:  Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Тамбасова д.12,оф.29, ОГРН:  1067847150469)

при участии

- от истца: ФИО2 решение №3 от 16.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 01.01.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании 3 312 240 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 04.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "ТК "СЛАВА». 

Определением от 05.09.2018, в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение  экспертами ООО «Оценочная фирма «Гарантия» - ФИО5 и ФИО6.

 В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов, производство по делу возобновлено. 

Для дачи пояснений по существу проведенного исследования в судебное заседание вызван эксперт ФИО6.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между САО «ЭРГО»  (далее – страховщик, ответчик) и ООО «Партнер» (далее – страхователь, истец) был заключен генеральный договор страхования грузов С11-14551 (далее -договор). 

Договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски» (п. 7.2. Договора), то есть повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных Правилами страхования грузов (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Период страхования по Полису определен с 00 часов 00 мин. 19.03.2016 по 23 часов 59 мин. 18.03.2017 г. Страховая сумма определена в размере полной страховой стоимости согласно п. 10.1 Договора). 

Пунктами 10.2-10.3 Полиса предусмотрено, что страховая сумма по каждому конкретному грузу (партии груза), заявленному на страхование в рамках настоящего договора, определяется в Декларации о перевозке и/или полисе. Максимальная страховая сумма по одной перевозке груза (партии груза в одном транспортном средстве) составляет не более 6 000 000 рублей 00 коп.  

Страховая премия полностью оплачена в сроки, предусмотренные разделом 14 договора.

на основании поручения от 29.01.13 N ВКМВЖПС-2/2401 экспедитору был передан груз (оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.

 19.08.2016 года Страховщиком выдан полис №691368 (далее - Полис) к генеральному  договору страхования грузов С11-14551 о принятии на страхование груза -  машины для абразивной резки DWJ 1525-FB/3040 в 4 ящиках, вес 6 200 кг. для перевозки по маршруту: 

<

...> до пункта назначения: 

<

...> км. Балтийское шоссе, территория объекта «Канализационные очистные сооружения». Выгодоприобретатель  - Общество с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград». 

Согласно товарно-транспортной накладной №125 от 17.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью  "ТК "СЛАВА» в качестве перевозчика обязалось доставить  груз автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя  ФИО7 

 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 26.08.2016, в ходе осуществления перевозки груза, на автодороге ул. Большая окружная г. Калининграда, Северный обход,  водитель ФИО7  управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>  применил экстренное торможение,  в результате которого автомобиль съехал в кювет, произошло опрокидывание полуприцепа с грузом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград»  груз получил повреждения. 

В установленном договором порядке выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Письмом от 07.08.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признал событие страховым случаем, сославшись на п.4.1.6, 4.1.16 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем и не возмещается гибель, повреждения или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, неправильной подготовки и укладки груза, а также вследствие ненадлежащего крепления и размещения груза. 

31.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград»  (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №VS/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховщику к САО «ЭРГО» именуемым в дальнейшем (должник) по выплате страхового возмещения по страховому случаю повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе осуществления перевозки груза, на автодороге ул. Большая окружная г. Калининграда, Северный обход, с участием  автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7

27.03.2018 вышеуказанные права требования к САО «ЭРГО» были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" согласно договору купли-продажи имущественных прав №27-03/18. 

   В подтверждение убытков истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу «машина для абразивной резки DWJ 1525-FB/3040», №016023 от 10.10.2017, составленным  ИП ФИО8, в котором указаны выявленные повреждения. Согласно письму ООО "КИТ", являющемуся изготовителем оборудования, стоимость восстановления оборудования составила 3 312 240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указал, что причиной повреждения груза являлась недостаточная подготовка груза к транспортированию в части крепления консоли к статине. Ответчик, ссылается на несоблюдение грузоотправителем схемы погрузки груза, необеспечение упаковки груза достаточной для того, чтобы избежать его смещение и повреждение во время движения транспортного средства.

 Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин повреждения груза, определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 г. была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Гарантия» - ФИО5 и ФИО6 перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовала ли упаковка груза (машина гиброабразивной резки DWJ 1525-FB/ 3040) , требованиям, предъявляемым к упаковке такого вида груза для обеспечения его целостности и безопасности во время автомобильной перевозки? 

2. Соответствовало ли крепление груза в полуприцепе марки Шмитц н/з ам5746/39, требованиям, предъявляемым к перевозке данного вида грузов?

3. Могло ли отсутствие дополнительной упаковки груза и нарушения, допущенные при креплении груза (если таковые допущены), явиться причинами возникновения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2016, указанных, в акте осмотра? Если да, то с какой степенью вероятности? 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении  №56-40395-752 от 22.10.2018 , по первому вопросу: 1. Соответствовала ли упаковка груза (машина гидроабразивной резки  DWJ1525-FB/3040) требованиям, предъявляемым к упаковке такого вида груза для обеспечения его целостности и безопасности о время автомобильной перевозки?

 «Упаковка груза (машины (установки) гидроабразивной резки DWJ 1525-FB/3040) не противоречит требованиям, предъявляемым к упаковке такого вида груза для обеспечения целостности и безопасности во время автомобильной перевозки. Согласно   нормативной   документации,   действующей   на   территории   РФ   для аналогичного оборудования (ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия»), при без перегрузочной автомобильной транспортировке станки могут транспортироваться без тары, с применением укрытия или чехла. Требования, предъявляемые к упаковке машины (установке) гидроабразивной резки DWJ 1525-FB/3040, а также условия ее транспортировки разрабатываются производителем и должны быть указаны в инструкции по эксплуатации (согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). В описании машины гидроабразивной резки DWJ 1525-FB/3040, имеющемся в филиалах  дела,  конкретные  сведения  об  упаковке  и  условиях  транспортировки отсутствуют. При ДТП, с опрокидыванием транспортного средства, наличие деревянного ящика в соответствии с ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие  технические условия», не является гарантией обеспечения целостности и сохранности груза.» 

По  второму вопросу: 2. Могло ли отсутствие дополнительной упаковки груза явиться причиной возникновения повреждений, ученных в результате ДТП от 26.08.2016, указанных в акте осмотра? Если да, то с какой степенью вероятности?

«Отсутствие дополнительной упаковки груза не могло явиться причиной возникновения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2016, указанных в акте осмотра, причиной возникновения повреждений груза явилось разрушение механизма (консоль на с системой позиционирования), мод. DWJ 1525-FB) в следствие возникновения нештатной  ситуации, связанной с опрокидыванием полуприцепа в кювет.»

По третьему вопросу:  3. Соответствовало ли крепление груза в полуприцепе марки Шмитц н/з АМ5746/39 требованиям, предьявляемым к перевозке данного вида груза?

«Крепление консоли (станина с системой позиционирования), мод. DWJ 1525-FB /прицепе марки Шмитц н/з АМ5746/39 соответствовало требованиям, предъявляемым ввозке данного вида груза. Крепление стола для резки, блока высокого давления, мод 3040 и блока автоматической и абразива, мод. DAADS вероятно соответствовало требованиям, предъявляемым к перевозке  данного вида груза.»

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд  принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств. Доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы  не был исследован ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортировке. Общие требования», по мнению ответчика применяемый к перевозке спорного груза, судом не принимаются, с учетов выводов эксперта о том, что  отсутствие дополнительной упаковки груза не могло явиться причиной возникновения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.08.2016, а являлось следствием  возникновения нештатной  ситуации, связанной с опрокидыванием полуприцепа в кювет.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

 Поскольку экспертным заключением установлено, что груз получил повреждения в процессе опрокидывания в результате экстренного торможения и само по себе  наличие иной упаковки груза и его крепления не могло повлиять на сохранность груза,  доводы ответчика, что повреждение груза имело место в связи с его ненадлежащей упаковкой, судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на то, что для обеспечения сохранности груза необходимо было применить дополнительное крепление консоли, как к статине, так и внутри полуприцепа автотранспорта, носит вероятностный характер и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховая деятельность для ответчика является основным видом деятельности, следовательно, при заключения договора страхования ответчик не был лишен проверить принимаемый на страхование груз, и возможность размещения в спорном транспортном средстве, в том, числе требования к дополнительным креплениям.

 Доказательств того, что упаковка  и крепление груза повлияло на его устойчивость в кузове автомобиля или стала причиной его повреждения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба  в размере 3 312 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со Страхового  акционерного общества «ЭРГО»  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Партнер»  3 312 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 105 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового  акционерного общества «ЭРГО»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 561 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.