﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2656/2018

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 23.07.2019 представителей

от индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича:

Матвеева М.С. по доверенности от 01.01.2019 и

Андрейченко Н.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от акционерного общества «Энергосетевая компания»:

Маркисоновой И.А. по доверенности от 26.06.2019 № 17 

при участии в судебном заседании 29.07.2019 представителей

от индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича:

Матвеева М.С. по доверенности от 01.01.2019 и

Андрейченко Н.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от акционерного общества «Энергосетевая компания»:

Маркисоновой И.А. по доверенности от 26.06.2019 № 17;

от акционерного общества «Волгаэнергосбыт»:

Гусевой К.С. по доверенности от 30.11.2018 № 104  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-2656/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску индивидуального предпринимателя 

Батурова Эдуарда Викторовича 

(ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» 

(ОГРН: 1065256038935; ИНН: 5256062171) и

к акционерному обществу «Энергосетевая компания» 

(ОГРН: 1025203742244; ИНН 5262054490)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тандер» 

(ОГРН: 1022301598549; ИНН: 2310031475)

о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 № 1102-1

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Батуров Эдуард Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – Сбытовая компания) и к акционерному обществу «Энергосетевая компания» (далее – Сетевая организация) о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 № 1102-1.

	Решением от 20.11.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

	Постановлением от 19.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20.11.2018 и отказал в иске. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.04.2019 и оставить в силе решение от 20.11.2018. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Сбытовая компания направляла ему уведомления от 27.11.2017 и 25.12.2017 с требованиями оплатить задолженность под угрозой ограничения энергоснабжения объекта истца. Поставка электроэнергии полностью прекращена 25.01.2018. Предприниматель обращался к Сбытовой компании с требованием возобновить поставку ресурса, гарантируя оплату стоимости безучетного потребления, однако поставка не возобновилась. С учетом того, что третье лицо, арендующее у истца нежилое помещение под магазин «Магнит», несло значительные убытки ввиду временного приостановления работы, вызванного отключением электроэнергии, Предприниматель вынужден был подписать со Сбытовой компанией соглашение о порядке погашения задолженности с начислением на сумму безучетного потребления процентов в размере 12% годовых, после чего подача ресурса восстановилась. 

	Заявитель обращает внимание, что апелляционный суд, отказав ему в иске по основанию выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не принял во внимание наличие в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения на подачу электроэнергии, не обеспечит потребителю такой возможности.  Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя; данные расходы не подлежат возмещению при инициировании другого процесса. Проведение повторной экспертизы не представляется возможным ввиду утраты спорного прибора учета. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель Сбытовой компании в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	Представитель Сетевой организации поддержал позицию сбытовой компании. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.07.2019.

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-2656/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 0622/1/4 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности) в точки поставки в объеме и в пределах максимальной мощности, которые согласованы сторонами в приложении 1 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 3.1, 3.2.1 договора). 

	Потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (мощности), соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принятыми в эксплуатацию для коммерческих расчетов путем установки пломб или маркировочных знаков сетевой организации или гарантирующего поставщика, либо организаций ими уполномоченных (пункт 3.2.4 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.2.16 договора); обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.2.2 приложения 9 к договору). 

	Согласно пунктам 3.3 и 3.3.1 приложения 9 к договору проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля; проверки должны проводиться не реже 1-го раза в год и могут проводиться в виде инструментальной проверки.   

	По итогам проверки средства учета электроэнергии истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449) в точке поставки РУ-0,4 кВ ТП 308 присоединения № 13, 10 нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мончегорская, 16 Б, Сетевая организация составила акт проверки средств учета электроэнергии от 13.10.2017 № 1102/2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.10.2017 № 1102-1, в которых указано на выявление факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика и на совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличия неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета. 

	На основании акта от 13.10.2017 № 1102-1 Сбытовая компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 16.11.2016 (дата последней контрольной проверки), исходя из максимальной мощности 159 040 кВт.ч., согласованной в договоре энергоснабжения, на общую сумму 933 254 рубля 67 копеек, и выставила его потребителю к оплате. 

	Полагая, что факты искажения учета электроэнергии, установленные актами от 13.10.2017, отсутствуют, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления электроэнергии. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом. 

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84 и 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного исследования, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что факт вмешательства истца в работу прибора учета не установлен; выявленные сетевой организацией нарушения не подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений № 442; осуществление Предпринимателем безучетного потребления ресурса в спорный период и способ такого потребления не доказаны. При таких обстоятельствах суд заключил, что ответчики не представили доказательств обоснованности как составления самого оспариваемого акта, так и последующего выставления к оплате объема безучетно потребленного ресурса. 

	Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 20.11.2018, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что спорный акт не носит властно-распорядительного характера; составив его, сетевая организация не предъявила к Предпринимателю никаких требований и не ограничила его в потреблении ресурса; истец, посчитав, что действия сетевой организации могли нарушить его права, не был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики занимали активную правовую позицию, участвовали в судебных заседаниях, представляли отзывы по существу исковых требований, доказательства в обоснование своих возражений, предлагали экспертные организации для проведения экспертизы и вопросы, которые считали необходимыми поставить на разрешение эксперта. При назначении экспертизы суд определил круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту с учетом мнений сторон о целесообразности их постановки. Ответчики ходатайствовали о своем присутствии при поведении экспертизы; данное ходатайство суд удовлетворил. Сбытовая компания и Сетевая организация представляли замечания по экспертному заключению, в судебном заседании задавали эксперту вопросы по проведенной экспертизе. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела. С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Сетевая организация, которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно правомерности выбранного истцом способа защиты не заявляла.       

Апелляционный суд, отказав Предпринимателю в иске по формальному основанию – избранию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не учел названные обстоятельства.

Окружной суд счел, что с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон и понесенных истцом судебных расходов, отказ в иске во второй инстанции со ссылкой на неправильный выбор Предпринимателем способа судебной защиты не обеспечивает разрешение спора, баланс интересов истца и ответчиков, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не нарушило прав ответчиков.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд не проверял законность решения от 20.11.2018 по существу,  суд округа считает необходимым постановление апелляционного суда от 19.04.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует принять во внимание изложенное и проверить законность решения от 20.11.2018 по существу с учетом доводов апелляционной жалобы; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.    

         	При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-2656/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих