Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43484/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП»

заинтересованное лицо - Отдел по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

третье лицо - Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019 к протоколу об административном правонарушении от 29.03.2019 № 3404 

 

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность 21.03.2019, 

от третьего лица: предст. ФИО3 – удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» (далее – Общество, ООО «АММ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3404 от 29.03.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании 08.10.2019 представители Управления и третьего лица  возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 прокуратурой Московского района  Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 16.01.2019 № 4 при участии сотрудников отделения иммиграционного контроля Отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России были проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения, в том числе миграционного законодательства на территории Московского района Санкт-Петербурга.

В ходе проверочных мероприятий на объекте строительства, генеральным подрядчиком на котором является ООО «Бау Констракшн» (договор генерального подряда № 3 от 01.02.2018) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпуса 4, литера А), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика, а именно в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. 

Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 5-47/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

18.02.2019 по факту поступления материалов проверки из Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга в Отдел по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 28.2, статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Бау Констракшн» вынесено определение №3172 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 22.02.2019 был опрошен руководитель проекта ООО «Бау Констракшн», ответственный за производство работ на строительном объекте по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 30, корпуса 4, литера А), действующий в качестве защитника ООО «Бау Кнстракшн» на основании доверенности от 19.02.2019, ФИО5 (приказ о назначении руководителя № П-1 от 06.04.2018), который пояснил, что выявленный иностранный граждан осуществлял трудовую деятельность в интересах субподрядной организации ООО «Строй-Прайм», которая в рамках договора субподряда № 35 от 07.09.2018 выполняет комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов на объекте строительства по проверяемому адресу.

11.03.2019 был опрошен генеральный директор ООО «Строй-Прайм» ФИО6, который пояснил, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «АММ-ГРУПП», которое на основании договора субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18 выполняет комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов на объекте строительства по проверяемому адресу (представлен договор субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18, справки о выполненных Обществом работах и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 25.12.2019 и 31.01.2019).

14.03.2019 был опрошен генеральный директор ООО «АММ-ГРУПП» ФИО7, который сообщил, что выявленный иностранный граждан при отсутствии патента для осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, для осуществления монолитных работ в интересах Общества привлек мастер строительного участка ФИО8, в связи с отставанием от графика в рамках договора субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18, а договорные отношения с заказчиком ООО «Строй-Прайм» предусматривают штрафные санкции за невыполнение условий договора. ФИО7 сообщил, что по результатам внутренней проверки в организации, за допущенное нарушение ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением от 18.03.2019 срок проведения административного расследования №3173 продлен до 01.04.2019.

22.03.2019 мастер строительного участка ООО «АММ-ГРУПП» ФИО8 в своих объяснениях указал, что гражданина Республики Узбекистан ФИО4 он привлек к выполнению работ в связи с отставанием от графика, наличие патентов не проверял, ограничился лишь полученной в устной форме информацией. ФИО4 был допущен на объект по согласованию с генеральным директором Общества  ФИО7 в целях ознакомления с работами, которые нужно будет выполнять.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  Общества составлен протокол от 29.03.2019 АП-Юр № 3404 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3404 от 29.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт привлечения ООО «АММ-ГРУПП» (субподрядчик по договору от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве монолитчика (на момент проверки в рабочей одежде осуществлял вязку арматуры), который не имел при этом патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (решение о проведении проверки от 16.01.2019 № 4, акт проверочных мероприятий от 16.01.2019 с фототаблицей, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 5-47/2019, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, договор субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18 по состоянию на 25.12.2019 и 31.01.2019, объяснения представителя ООО «Бау Констракшн» ФИО5 от 04.02.2019 и 22.02.2019, объяснения генерального директора ООО «Строй-Прайм» ФИО6 от 11.03.2019,  объяснения генерального директора ООО «АММ-ГРУПП» от 14.03.2019, объяснения мастера строительного участка ООО «АММ-ГРУПП» ФИО8 от 22.03.2019).

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что иностранный работник был привлечен к трудовой деятельности начальником строительного участка ООО «АММ-ГРУПП» ФИО8, отклоняются судом, поскольку именно Общество несет ответственность за действия своих работников; ненадлежащее исполнение работниками Общества своих должностных обязанностей относится к внутренним организационным проблемам Общества и не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества ФИО9 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 АП-Юр № 3404 и при вынесении оспариваемого постановления от 29.03.2019, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела на другую дату. Напротив, в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2019 АП-Юр № 3404 представитель Общества указал, что просит рассмотреть материалы в тот же день.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель (нарушение миграционного законодательства), а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников Общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200000 рублей. По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3404 от 29.03.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3404 от 29.03.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Денисюк М.И.