Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 42771/23-176-338

27 октября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «Агро-Омск»

о взыскании 459.600 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Трухин Д.В. по дов. от 10.07.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Омск» (далее по тексту также – ответчик) 459.600 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды железнодорожных вагонов от 05.07.2022 № 05/07-01.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части 243.148 рублей 00 копеек задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание  истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен  договор аренды железнодорожных вагонов от 05.07.2022 № 05/07-01 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику по актам от 18.07.2022 № 1 вагон № 52540093, от 27.07.2022 № 2 вагон № 52404563, от 14.08.2022 № 3 вагон № 52400231, от 22.08.2022 № 4 вагон № 52405548, от 22.08.2022 № 5 вагон № 52409547 во временное пользование железнодорожные крытые вагоны. Договор заключен сроком до 31.12.2023. Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

Согласно п.2.2.3 договора в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору арендодатель вправе в любое время возвратить вагоны на станцию, указанную арендодателем независимо от их местонахождения с обязательным уведомлением арендатора и отнесением на последнего всех затрат арендодателя, связанных с возвратом вагонов, в том числе железнодорожного тарифа.

Истец претензией от 06.10.2022 Исх.№47 уведомил ответчика о необходимости возврата вагонов, в связи с наличием у последнего задолженности по договору, а также указал на расторжение арендных отношений между сторонами на основании п.6.3 договора.

Ответчиком по актам от 04.11.2022 № 1 вагон № 52405548, от 25.11.2022 № 2 вагон № 52540093, от 23.11.2022 № 3 вагон № 52400231, от 03.01.2023 № 4 вагон № 52409547, от 05.01.2023 № 5 вагон № 52404563 истцу были возвращены вагоны.  

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 459.600 рублей 00 копеек задолженности. 

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на п.2.1.1 договора, согласно которому вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендатором, тариф за подсыл вагонов на станцию указанную арендатором по РЖД оплачивает арендодатель. При этом, истец не возместил понесенные ответчиком расходы за оплату подсыла вагонов на сумму 48.288 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при передаче вагонов, подсыл вагонов не осуществлялся, требование на основании п.2.1.1 в адрес истца не поступало, выгоны передавались на станции их нахождения, что подтверждается актами приема-передачи.

Также ответчик указывает, что на основании п. 2.3.11арендатор обязан произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора от станции дислокации вагонов на станцию, указанную арендодателем.

Ответчик указывает, что поскольку обязанность по оплате возврата вагонов дальше станции подсыла условиями договора арендатору не вменялась, следовательно у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 122.496 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не оплачивал арендную плату обязанность по возврату вагонов с оплатой железнодорожного тарифа полностью ложится на арендатора в соответствии с п.2.3.3 договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Омск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319203600020068) 459.600 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.192 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин