АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-925/2017

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Залесье» 

ФИО1 

 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А82-925/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к Федеральной налоговой службе 

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Залесье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными списаний денежных средств со счета должника  с 17.02.2017 по 25.10.2017 в сумме 8 484 467 рублей 57 копеек в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) повлекших погашение реестровой задолженности второй и третьей очереди в сумме 7 779 929 рублей 14 копеек и текущей задолженности пятой очереди в размере 704 538 рублей 43 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате осуществления спорных списаний нарушена очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее  – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.09.2021 удовлетворил заявление частично: признал недействительными списания денежных средств со счета должника в счет погашения реестровой задолженности третьей очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 года в размере 2 392 138 рублей 55 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 899 рублей 12 копеек, а также в счет погашения реестровой задолженности третьей очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за январь 2017 года в сумме 315 603 рублей 28 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 2 734 640 рублей 95 копеек и, соответственно, восстановления задолженности Общества перед Инспекцией в размере 2 734 640 рублей 95 копеек; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 изменил определение от 07.09.2021, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции уведомил Инспекцию о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) путем направления копии определения от 08.02.2017. Уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно отслеживать информацию, размещенную в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в том числе относительно состава и размера требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника и сделать вывод о неплатежеспособности Общества. 

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган с 28.04.2017 был осведомлен о наличии у Общества текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и задолженности по выплате заработной платы, однако произвел списание с расчетного счета должника в целях удовлетворения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции и недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов по текущим обязательствам. 

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 21.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В период с 17.02.2017 по 25.10.2017 с расчетного счета должника на основании решений Инспекции, а также службой судебных приставов на основании постановлений уполномоченного органа производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пеням, начисленным за несвоевременную уплату данных взносов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 11.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий должника посчитав, что произведенные Инспекцией списания денежных средств в период с 17.02.2017 по 25.10.2017 привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование конкурсного управляющего, исходил из того, что недействительными являются платежи, направленные на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку иные списания (в счет оплаты реестровой задолженности второй очереди и текущей задолженности пятой очереди) произведены в отсутствие у уполномоченного органа сведений о наличии иных кредиторов аналогичной или приоритетной очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности списаний в счет оплаты реестровой задолженности второй очереди и текущей задолженности пятой очереди, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для признания списаний недействительными в счет оплаты реестровой задолженности третьей очереди, в связи с чем изменил определение от 07.09.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве взносы в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Требования Инспекции о взыскании взносов в фонды обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования возникли как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они частично подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а частично – в порядке, предусмотренном пунктом 2 той же статьи.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено специальное правило, которое применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции частично согласившись с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что спорные платежи в целях оплаты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также  отсутствие доказательств осведомленности Инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными сделками в полном объеме. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с осведомленностью уполномоченного органа о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, и пришел к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, уведомление об этом уполномоченного органа не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку на момент принятия к производству заявления не производится проверка его обоснованности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции определением от 10.05.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное должником и заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (первоначальный заявитель по делу о банкротстве Общества), и прекратил производство по заявлению указанного кредитора. 

При этом осведомленность уполномоченного органа о наличии у Общества задолженности по выплате заработной платы также не признана судом апелляционной инстанции безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует об отсутствии у хозяйствующего субъекта денежных средств для ее погашения.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся за заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А82-925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Залесье» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова