ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200090/2023

02 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-200090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 553 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» (далее – третье лицо, ГБУ «Жилищник района Перово»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 533 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.., почтовые расходы в размере 718 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вне зоны ответственности АО «Мосводоканал»; не обоснованы выводы судов о нахождении внутренних систем водоотведения истца в исправном состоянии; судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не установлено нарушения требований законодательства со стороны АО «Мосводоканал», просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Виберт» является собственником нежилых помещений общей площадью 782 кв. м (подвал помещение I комнаты 1, 3, 4, 6 - 8, 10 - 12, пом. II комн. 1, пом. IV комн. 1, пом. VII, комн. 1 - 11), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД). ГБУ «Жилищник района Перово» осуществляет управление МКД. Балансодержателем систем водоснабжения и водоотведения является АО «Мосводоканал».

Как указывает истец, 19.01.2023 в результате аварии произошел залив и повреждение отделки нежилых помещений, принадлежащих ООО «Виберт», в результате которых нанесен материальный ущерб. В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 23.01.2023, составленный ГБУ «Жилищник района Перово» с участием представителя ООО «Виберт», из которого следует, что причиной залива является засор сборного канализационного колодца. Аварийной службой АО «Мосводоканал» проведены работы по прочистке канализационного колодца и канализационного стояка в третьем подъезде, течь устранена.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-2-2023-10 от 28.02.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного в МКД, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом допустимого округления составила 533 000 руб.

24.02.2023 между ООО «Виберт» и истцом заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому право требования возмещения ущерба в связи с указанным заливом перешло к ИП ФИО1

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 382, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; установив факт причинения ответчиком ущерба, наличие причинно-следственной связи, вины ответчика; признав, что истцом документально подтверждены наличие и размер ущерба в размере 533 000 руб.; учитывая доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба полностью, судебных расходов  - в части. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что аварийная ситуация произошла вне зоны ответственности АО «Мосводоканал», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно журналу заявок следует 19.01.2023 зафиксирован дворовой засор, заявка передана в АО «Мосводоканал» № 5221 в 12.09, 19.01.2023 в 14:01 предоставлена информация о выполненных работах, дворовой засор устранен; обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, за пределами многоквартирного дома, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение; АО «Мосводоканал» является балансодержателем систем водоснабжения и водоотведения; учтено, что в рамках дела № А40-86430/23 рассмотрены требования ИП ФИО1 к управляющей компании о взыскании ущерба в заявленной сумме, судом отказано в отсутствии доказанности совокупности необходимых обстоятельств; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что не обоснованы выводы судов о нахождении внутренних систем водоотведения истца в исправном состоянии; судами не установлены нарушения требований законодательства со стороны АО «Мосводоканал», фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-200090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова