ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17125/2024

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Дело № А47-14157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 по делу № А47-14157/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» 22.08.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 8 316 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 по делу № А47-14157/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что востребование имущество после истечения государственного контракта обусловлено объективными причинами и не зависело от волеизъявления Территориального Управления, поскольку процесс распоряжения имуществом которое хранилось Истцом, на момент истечения срока контракта не был завершен, после реализации имущества на торгах, оно было получено у истца покупателем. Учитывая отсутствие вины заказчика в нарушении срока востребования имущества у хранителя податель жалобы считает, что сумма, подлежащая взысканию за храпение имущества за пределами срока действия государственного контракта, не может быть взыскана с Территориального Управления в полном объеме.

        Иных доводов ответчиком заявлено не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (исполнитель) 28.02.2022 заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными порученными (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области (л.д.11-20). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг: 150 суток с момента приема имущества. 

Цена контракта составила 2 700 000 руб.00 коп. без учета НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 1 к государственному контракту  от 28.02.2022  № 10  цена  контракта   составила  2 934 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг составил 163 суток с момента передачи имущества. 

Как указывает истец, услуги за период с 28.02.2022 по 09.08.2022 оплачены в полном объеме, однако ответчик не осуществил возврат переданного ранее имущества, которое осталось на хранении у истца до 14.11.2023. 

Срок хранения за пределами указанного контрактом срока составляет 462 дня. 

Согласно условиям государственного контракта от 28.02.2022 № 10 стоимость хранения за одни сутки составляет 18 000 руб.00 коп. (пункт 3.3 контракта), таким образом, сумма задолженности составила 8 316 000 руб.00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 22), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Также в материалы дела истцом представлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает о невозможности добровольной оплаты расходов за услуги по хранению задержанного имущества (л. д. 23).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказанных истцом услуг хранения в рамках государственного контракта № 10 от 28.02.2022 ответчиком не оспаривался. Также не оспаривалось, что после исчерпания цены контракта имущество, переданное истцу на хранение, ответчиком с хранения изъято не было.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Вместе с тем ответчик, со своей стороны, не оспаривая факт оказания услуг по хранению в заявленной сумме, указал, что оплата ответчиком расходов за услуги по хранению имущества за спорный период в добровольном порядке не представляется возможной с учетом установленного порядка финансирования деятельности ответчика и распределения бюджетных ассигнований. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. 

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. 

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества по окончании срока контракта и при превышении предельной стоимости услуг по хранению. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 8 316 000 руб. 00 коп.  

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм  материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов. Причины, приведенные подателем жалобы, при том, что им самим не оспаривается факт нахождения спорного имущества на хранении у истца в спорный период, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг истца. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности за хранение определен истцом исходя из условий договора без какого-либо увеличения стоимости хранения. 

Поскольку Территориальное управление, являясь подателем апелляционной жалобы, не уплачивает государственную пошлину, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2024 по делу № А47-14157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                              Г.Р. Максимкина