ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12424/2021

13 декабря 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу №А78-12424/2021

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля «Тойота Platz», кузов № SCP11 0077347, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

в деле о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нерчинск Читинской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: 

<

...>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание 07.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее также – должник) 13.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании её банкротом в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29 июля 2022 года должник ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Определением от 13 сентября 2022 года ФИО3     освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

08 августа 2022 года в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля «Тойота Platz», кузов № SCP11 0077347, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы   автомобиля «Тойота Platz»,  кузов № SCP11 0077347, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем случае лицо, находящееся на иждивении должника - ребенок-инвалид ФИО5, по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами. Автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи. Суду представлены все необходимые документы, в том числе дополнительно запрошенные.

Лечащий врач также представил справку, чем подтвердил необходимость проведения регулярной терапии и уколов. Удаленность врача от места проживания также подтверждена документами.  Расстояние от г. Читы, 

<

...> (место жительства) до ул. Амурская, д. 97 (место лечения) составляет 15 км. (данные замерены с помощью сервиса «Яндекс.карты»). Кроме того, периодически возникает необходимость для плановых и внеплановых выездов к врачу.

Должник полагает, что автомобиль должен быть исключен из конкурсной массы, поэтому просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  считает, что на основании Международной статистической классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра (МКБ-10), утвержденного ООН, указанная болезнь у ребенка должника включена в перечень «Шизофрения, шизотипические состояния и бредовые расстройства (F20-F29)», что еще раз подтверждает важность и остроту заболевания. Полагает, что должнику необходимо транспортное средство для осуществления перевозки ребенка – инвалида в медицинское учреждение, поскольку при обострении болезни, состояние здоровья может ухудшиться, что может привести к появлению состояния, вследствие которого сын должника может не осознавать характер и последствия причиненного им вреда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что состояние  здоровья сына должника предполагает потребность в специализированном транспортном средстве.

Кроме того, суд указал, что совершеннолетний сын должника по данным индивидуальной программы реабилитации инвалида имеет возможность трудоустроиться, не нуждается в социально-психологической и производственной адаптации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В  списке кредиторов и должников гражданина указано о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «Руэк Грэс», УФНС России по Забайкальскому краю на общую сумму 529 122,26 руб.

Однако, в реестр требований кредиторов включена сумма, гораздо меньшая.

Должник с 30.04.2010 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20.09.2021 на имя должника   с 13.10.2013 и по дату предоставления ответа зарегистрирован автомобиль «Тойота Платз», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 на основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения по Забайкальскому краю № 1485 от 14.10.2021 является опекуном своего недееспособного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего II группу инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2016 № 0173404 от 07.05.2018, выданной Бюро № 12 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю», а также индивидуальной программой реабилитации.

Согласно справке КГУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится под наблюдением у врача-психиатра, осуществляет регулярную явку в медицинское учреждение, а также нуждается в постановке инъекций один раз в две недели.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что состояние  здоровья сына должника предполагает потребность в специализированном транспортном средстве, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суждения суда первой инстанции о том, что заявленное к исключению имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, не могут быть учтены ввиду того, что данные выводы не относятся к компетенции суда, а принадлежат специальной медико-социальной экспертной комиссии. Наличие в  деле индивидуальной программы реабилитации на общем бланке для любого вида заболевания, в которой в разделах «Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета» и «сопровождение к месту нахождения организации…»  отражены слова «не нуждается» означает лишь то, что в таких средствах и услугах, финансируемых за счет федерального бюджета,  сын должника  не нуждается.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Однако, доказательств невозможности посещения сыном  должника врача с использованием иных транспортных средств за исключением автомобиля, принадлежащего должнику (социальное такси, аренда транспортного средства и т.п.), не представлено.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  максимального возможного имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В процедуре банкротства должник  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Поскольку в рассматриваемом случае  не установлено безусловных оснований (исчерпывающих медицинских показаний)  необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, данный вопрос подлежал обсуждению с кредиторами должника, с учетом ожидаемых поступлений от реализации автомобиля и наличия полезного эффекта от нахождения данного имущества в составе конкурсной массы должника.

В этой связи апелляционный суд определением от 17.11.2022 предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 представить сведения об оценке транспортного средства (определить стоимость на текущую дату), рассчитать расходы по реализации автомобиля, указать примерный расчет объёма требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет реализации транспортного средства. Кредиторам, в том числе  ФНС России, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с учетом позиции финансового управляющего, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, представить письменные пояснения относительно ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля «Тойота Platz», кузов № SCP11 0077347, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (исходя из состояния здоровья сына должника и ожидаемых поступлений от реализации автомобиля – наличия полезного эффекта от нахождения данного имущества в составе конкурсной массы должника).

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых отражена позиция уполномоченного органа о согласии с определением суда первой инстанции.

Иные кредиторы по поставленному апелляционным судом вопросу на обсуждение  письменных пояснений не представили.

От финансового управляющего поступило  заключение о том, что  в результате анализа сравнительных аналогов автомобилей рыночная стоимость легкового автомобиля марки  «Тойота», модель «Platz», год изготовления: 2004, г/н: 

<

***> кузов №: SCP11 0077347, составляет 190 000 рублей по состоянию на ноябрь 2022 года.

Как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время реестр требований кредиторов сформирован на сумму 291 412,18 рублей. Судебное заседание по включению кредитора ФНС России назначено на 17.01.2023. В случае включения данного кредитора в реестр требований кредиторов, реестр будет сформирован на сумму 366 982,45 рублей.

Однако, в заявлении о признании должника банкротом указана сумма 573 852,12 рублей, поэтому в случае реализации автомобиля по цене 190 000 рублей процент удовлетворения требований кредиторов составит 33,11% от всей суммы, не включая  расходы на реализацию, погашения текущих платежей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что если  реестр будет сформирован на сумму 366 982,45 рублей, процент удовлетворения требований кредиторов составит 51,77% от всей суммы, не включая  расходы на реализацию, погашения текущих платежей.

По данным финансового управляющего, расходы на проведение торгов по реализации автомобиля  составят:

в случае реализации имущества на открытых торгах:

публикации на сайте ЕФРСБ: о проведении торгов – 451,25 руб., о результатах торгов – 451,25 руб.;

аренда торговой площадки – 5 000 руб.

В случае признания первых торгов несостоявшимися  последуют расходы на проведение повторных торгов 5 000 руб. Если при повторных торгах имущество не будет продано, то последует аренда торговой площадки для публичного предложения.

Таким образом, расходы на реализацию имущества составят ориентировочно  от 6 000 до 18 000 рублей.

Процент погашения требований кредиторов в зависимости от вышеприведенных обстоятельств,  составит от  29,97 %  до 46,86%, включая текущие расходы, что, безусловно, отвечает  интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы. Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не достигнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу №А78-12424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О. А. Луценко