АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул.  Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-7883/2019

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией  (МУП «ГКС»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 184530, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 197376, 

<

...>, лит. М) о признании расторгнутым контракта от 29.12.2018 № 0549600003118000005-0842841-02,  взыскании 808 200,99 руб. штрафа,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

 

                                                       установил:

 

02.08.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – МУП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен»  (далее -  ЗАО ЛК «Роделен»,  ответчик) о признании расторгнутым контракта от 29.12.2018 № 0549600003118000005-0842841-02, заключенного между МУП «ГКС» (лизингополучатель) и ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) (далее - Контракт), взыскании 808 200,99 руб. штрафа.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, арбитражному делу присвоен номер А42-7883/2019.

Судебное разбирательству по делу отложено на 11.11.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2019, о чем представитель МУП «ГКС» уведомлен непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные участвующие в деле лица посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

13.11.2019 судебное заседание продолжено.

ЗАО ЛК «Роделен» в судебном заседании не участвовало, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца, ссылаясь на неисполнение ЗАО ЛК «Роделен» принятых на себя обязательств по Контракту, поименованных в пунктах 3.4.1. - 3.4.4., 5.1 Контракта, по приобретению в собственность предмета лизинга - Чайка Socage DA 324 на шасси ГАЗ 3302 Бизнес, извещению МУП «ГКС» о готовности передать предмет лизинга, по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя, на положения пунктов 5.13., 8.3., 8.6.2., 10.3 Контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктов 2 статьи 327.1, пункта 2 статьи 405, статьи 450, статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования поддержал (исковое заявление от 26.07.2019 б/н, дополнительные пояснения истца к иску от 08.11.2019 б/н, от 12.11.2019 б/н).

ЗАО ЛК «Роделен» представило в материалы дела отзыв б/д и б/н, в котором указало, что в связи с грубым нарушением МУП «ГКС» принятых на себя по Контракту обязательств по перечислению ЗАО ЛК «Роделен» авансового платежа в размере 30% от цены Контракта (авансовый платеж поступил в адрес ЗАО ЛК «Роделен» лишь спустя более чем два месяца после окончания срока, в течение которого он должен был быть выполнен по условиям Контракта (пункт 6.4.)), последнее (ЗАО ЛК «Роделен») приняло решение на основании пункта 10.3 Контракта, пункта 14 статьи 34, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в связи с чем  произвело возврат МУП «ГКС» авансового платежа (платежное поручение от 08.04.2019 № 811), направило в адрес МУП «ГКС» уведомление об отказе от исполнения Контракта от 08.04.2019 № 250/19, которое было получено 11.04.2019 (л.д. 65-68), в связи с чем, по мнению ЗАО ЛК «Роделен», с учетом положений пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления МУП «ГКС» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовательно, требования МУП «ГКС» о признании Контракта расторгнутым, о взыскании штрафных санкций (в соответствии с пунктами 8.3., 8.6.2. Контракта) в сумме 808 200,99 руб. являются неправомерными.

По материалам дела установлено следующее. 

29.12.2018 МУП «ГКС» (лизингополучатель) и ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) по итогам электронного аукциона заключен Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), в соответствии с пунктом 1.2. которого  ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) в соответствии с условиями названного Контракта обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - Чайка Socage DA 324 на шасси ГАЗ 3302 Бизнес у определенного лизингодателем поставщика (продавца) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка (передача) предмета лизинга осуществляется силами и за счет лизингодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты лизингополучателем авансового платежа в соответствии с пунктом 6.4. Контракта.

Как следует из пункта 6.4. Контракта авансовый платеж по Контракту составляет 30% цены Контракта - 1 616 401,98 руб. и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Контракта.

По данным ЗАО ЛК «Роделен», не оспоренным истцом, авансовый платеж, после которого ЗАО ЛК «Роделен» обязано было приступить к приобретению предмета лизинга, должен был поступить на расчетный счет лизингодателя не позднее 29.01.2019.

Фактически авансовый платеж был перечислен МУП «ГКС» ЗАО ЛК «Роделен» 25.03.2019 (платежное поручение от 25.03.2019 № 96), т.е. даже после наступления установленного Приложением № 2 к Контракту «График лизинговых платежей» срока уплаты первого лизингового платежа.

Столь длительная задержка по внесению авансового платежа сделала невозможным дальнейшее исполнение сторонами Контракта его условий в сроки, предусмотренные Контрактом.

08.04.2019 ЗАО ЛК «Роделен», ссылаясь на указанное обстоятельство, направило МУП «ГКС» уведомление об отказе от исполнения Контракта от 08.04.2019 № 250/19, которое было получено 11.04.2019 (л.д. 65-68). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

08.04.2019 ЗАО ЛК «Роделен» в связи с отказом от исполнения Контракта вернуло МУП «ГКС» перечисленный платежным поручением от 25.03.2019 № 96 авансовый платеж (платежное поручение от 08.04.2019 № 811).

Полагая указанные действия неправомерными, МУП «ГКС», предварительно направив ЗАО ЛК «Роделен» уведомление-претензию от 17.06.2019 № 69 (л.д. 28), обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя МУП «ГКС», изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ по итогам проведения электронного аукциона.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ, в связи с чем автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В настоящем случае в пункте 10.3 спорного Контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ЗАО ЛК «Роделен» 08.04.2019 заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на исполнение МУП «ГКС» обязательства по перечислению авансового платежа в сумме 1 616 401,98 руб. со значительной просрочкой (спустя практически три месяца после оговоренного в пункте 6.4. срока исполнения Контракта - в соответствии с указанным пунктом Контракта  платеж должен был быть произведен спустя пятнадцать банковских дней со дня подписания Контракта, т.е. не позднее 29.01.2019, вместе с тем, МУП «ГКС» перечисление авансового платежа произвело лишь 25.03.2019 (платежное поручение от 25.03.2019 № 96, л.д. 27), сделав невозможным для обеих сторон Контракта дальнейшее исполнение его условий в сроки, согласованные в Контракте (пункт 5.1. Контракта, Приложение № 2 к Контракту «График лизинговых платежей»)), о чем направил соответствующее уведомление № 250/19 от 08.04.2019. Уведомление № 250/19 от 08.04.2019 получено МУП «ГКС» 11.04.2019 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Учитывая изложенное, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение лизингодателем (ЗАО ЛК «Роделен») принятых на себя обязательств по Контракту в части приобретения в собственность предмета лизинга и последующей передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю (МУП «ГКС») в соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставлено в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем (МУП «ГКС») обязательства по перечислению авансового платежа (как следует из пункта 5.1. Контракта, поставка (передача) предмета лизинга осуществляется силами и за счет лизингодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты лизингополучателем авансового платежа в соответствии с пунктом 6.4. Контракта);

- авансовый платеж в сумме 1 616 401,98 руб. совершен лизингополучателем со значительной просрочкой (спустя практически три месяца после оговоренного в пункте 6.4. Контракта срока исполнения обязательства по перечислению авансового платежа - в соответствии с указанным пунктом Контракта  платеж должен был быть произведен спустя пятнадцать банковских дней со дня подписания Контракта, т.е. не позднее 29.01.2019, вместе с тем, МУП «ГКС» перечисление авансового платежа произвело лишь 25.03.2019 (платежное поручение от 25.03.2019 № 96, л.д. 27) - после наступления установленного Приложением № 2 к Контракту «График лизинговых платежей» срока уплаты первого лизингового платежа);

- допущенное МУП «ГКС» нарушение условий Контракта в части перечисления авансового платежа, по мнению суда, является существенным, поскольку фактически привело к невозможности дальнейшего исполнения обеими сторонами Контракта его условий в сроки, согласованные в Контракте (пункт 5.1. Контракта, Приложение № 2 к Контракту «График лизинговых платежей»), при этом, как указали стороны в пункте 10.1 Контракта, условия Контракта не подлежат изменению по соглашению сторон, за исключением поименованных в указанном пункте случаев, которые не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, -

суд пришел к выводу, что Контракт прекратил свое действие в связи с реализацией ЗАО ЛК «Роделен» права, предусмотренного пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта, с момента определенного указанным законом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований МУП «ГКС».

То обстоятельство, что в период с января 2019 года по март 2019 года стороны вели переговоры по внесению изменений в Контракт, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку указанные переговоры прекратились по инициативе МУП «ГКС», при этом предполагаемый вариант дополнительного соглашения к Контракту не содержал изменения порядка и сроков внесения авансового платежа.

Иные доводы и возражения сторон признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                            решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

 

    Судья                                                                                        Гринь Ю.А.