Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6769/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 2»

на решение от 26.10.2018

по делу № А04-6840/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия–2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 234 936 руб. 88 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – ООО «Энергия-2», ответчик) о взыскании основного долга в размере 230 939 руб. 08 коп. за бездоговорное электропотребление в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3997 руб. 80 коп. вследствие просрочки основного обязательства за период с 27.11.2017 по 15.06.2018, всего 234 936 руб. 88 коп.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-6840/2018.

Решением в виде резолютивной части решения от 15.10.2018 суд взыскал с ООО «Энергия-2» в пользу ООО «Энергоресурс» задолженность за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 196 509 руб. 41 коп., пеню в размере 3997 руб. 80 коп. за период с 28.11.2017 по 15.06.2018, всего 200 507 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. Этим же решением суд оставил без рассмотрения исковое заявление в остальной части иска (требование за апрель 2018 года в сумме 34 429 руб. 67 коп.), возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 048 руб.

26.10.2018 суд составил мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ее заявитель привел следующие доводы: суд принял необоснованное и незаконное решение о наличии бездоговорного потребления электрической энергии без акта безучетного потребления энергии и доказательств о принадлежности объектов потребления электроэнергии ответчику.

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в части оставления без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за апрель 2018 года в сумме 34 429 руб. 67 коп. и возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 048 руб., истец не просит пересмотреть судебный акт в целом. Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжаловано решение только в части удовлетворенного иска, суд вправе не проверять законность и обоснованность судебного акта в необжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, изучил доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, ООО «Энергоресурс» является сетевой организацией, через сети которой ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям.

Письмом № 48 от 15.09.2017 истец обратился к гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») с просьбой исключить из договора № БЕООЭ0000592 от 01.01.2017 ряд объектов, в том числе указанных в настоящем иске.

18.09.2017 гарантирующий поставщик уведомил истца об исключении из договора энергоснабжения № БЕООЭ0000592 от 01.01.2017 точек поставки: скважина котельной «Надежда», 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>; водозабор 1, 

<

...>; водозабор 3, 

<

...>; водозабор 4, 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>; башня МПМК 2, 

<

...> ПАО «ДЭК». 

Истец за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 выставил ответчику для подписания и оплаты счета и акты на сумму 230 939 руб. 08 коп.: № 275 от 17.11.2017 на сумму 49 136 руб. 49 коп., № 4 от 20.03.2018 на сумму 31 338 руб. 39 коп., акт № 2 от 20.03.2018 на сумму 86 796 руб. 76 коп., № 10 от 11.05.2018 на сумму 29 237 руб. 77 коп, № 19 от 21.05.2018 на сумму 34 429 руб. 67 коп.

ООО «Энергия – 2» не оплатило счета, не удовлетворило досудебные претензии, что послужило ООО «Энергоресурс» поводом для предъявления иска.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга представляет собой требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной за заявленный период следующими объектами энергопотребления: скважина котельной «Надежда», 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>; водозабор 1, 

<

...>; водозабор 3, 

<

...>; водозабор 4, 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>; башня МПМК 2, 

<

...>. В обоснование требование истец сослался на исключение этих объектов с 18.09.2017 из договора № БЕООЭ0000592 от 01.01.2017 в связи со сменой собственника, потребление ответчиком электрической энергии, поданной на эти объекты, без заключения договора. 

Расчет основного требования истец произвел не по мощности потребления энергопринимающих устройств, а в соответствии с показаниями приборов учета за фактически принятое количество энергии согласно данным из книги учета потребления электроэнергии.

В правовое обоснование иска заявитель сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения).

Посчитав доказанными и не оспоренными ответчиком ряд обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суд удовлетворил основное исковое требование частично в той части, по которой посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался Основными положениями, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора электроснабжения не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая, что энергоснабжение объектов подтверждается показаниями приборов учета, исходя из вышеуказанных норм для обоснования своего иска ООО «Энергоресурс», являющееся сетевой организацией, должно было доказать одно из обстоятельств:

- ответчик заключил с истцом договор на энергоснабжение объектов;

- ответчик является собственником объектов.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие договора, заключенного ответчиком с сетевой либо энергоснабжающей организацией на энергоснабжение вышеназванных объектов, ООО «Энергия-2» обязано оплатить безучетное потребление электрической энергии, при этом суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В решении суд указал, что по договору № БЕООЭ0000592 от 01.01.2017 точки поставки электрической энергии принадлежали ООО «Энергия-2».

Между тем, вывод суда первой инстанции о доказанности вследствие признания ответчиком обстоятельств (бездоговорной поставки истцом электроэнергии, бездоговорной поставки электроэнергии, осуществления мероприятий по отключению объектов от электроэнергии, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») и наличии оснований для применения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, а именно – отзыву, в котором ответчик выразил несогласие с иском в целом.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом доказательства и материалы дела, установил следующее.

Из имеющихся в свободном доступе судебных актов по делам №№ А04-3559/2017, А04-5454/2017, А04-6757/2017, А04-7751/2017 следует, что сторонами договора № БЕООЭ0000592 от 01.01.2017 являлись ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) с одной стороны и ООО «Энергоресурс» - с другой, поэтому письмом от 15.09.2017 истец просил исключить объекты из договора, который именно он заключил с энергоснабжающей организацией.

ООО «Энергия-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017.

В деле отсутствуют договоры, заключенные ООО «Энергия-2» на энергоснабжение объектов.

В деле отсутствуют акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

В деле отсутствуют доказательства права собственности какого-либо лица, в том числе сторон спора, на спорные объекты. 

В деле отсутствуют доказательства смены собственника, как на это ссылался истец в письме гарантирующему поставщику.

Из имеющегося в открытом доступе вступившего в законную силу решения от 30.10.2018  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7302/2018 следует, что ООО «Энергия – 2» получало имущество по договору аренды № 1/18 от 09.02.2018, заключенному с собственником – муниципальным образованием Ромненский сельсовет.

Таким образом, в деле не доказано право собственности ответчика на спорные объекты. 

При таких обстоятельствах истец не доказал обстоятельства, которые служили бы основаниями для удовлетворения требования о взыскании основного долга (как за безучетное, так и за фактическое потребление энергии), следовательно, решение о взыскании основного долга в размере 196 509 руб. 41 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении требования должно быть отказано.

За несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3 997 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 15.06.2018.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере заявленных процентов за период с 28.11.2017 по 15.06.2018, руководствовался при этом пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также наличием доказанного просроченного долга и тем, что размер заявленной истцом меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной законом.

Между тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется и взыскивается только в случае нарушения обязательства. Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании санкций. Решение в этой части иска также подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по иску истцу не возмещаются в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но решение в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины не обжаловано.

Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, подлежащей удовлетворению, с истца в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 26.10.2018 (решение в виде резолютивной части решения от 15.10.2018) по делу № А04-6840/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 196 509 руб. 41 коп., пени в размере 3997 руб. 80 коп. за период с 28.11.2017 по 15.06.2018, всего 200 507 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 196 509 руб. 41 коп., пени в размере 3997 руб. 80 коп. за период с 28.11.2017 по 15.06.2018, всего 200 507 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1