СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11552/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., ФИО2 (07АП- 7028/2018(1,2)) на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-11552/2016 (судья С.В. Янушкевич) по иску Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.  (

<

...>, п/и 130 00, рег. Номер 261 91 067) к  обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (659635,  Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» от 10 мая 2016 года.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО9 (ранее – ФИО12, предъявлено свидетельство о заключении брака,  подтверждающее смену фамилии во время рассмотрения спора) Рамиля Маратовна, с.  Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область; ФИО2;  ФИО3, с. Нижнекаянча, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО5  

(07.12.2005 года рождения), г. Кемерово, Журавков Владимир Тимофеевич (26.02.2000 года  рождения), г. Кемерово, Журавкова Альбина Устиновна (16.02.1953 года рождения), г.  Кемерово, Журавков Владимир Тимофеевич (15.09.1943 года рождения), г. Кемерово,  Бурмистров Николай Николаевич, г. Ленинск – Кузнецкий,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 03 мая 2018 года (сроком действия на 1  год), паспорт;  

от третьих лиц: от ФИО9 – лично, паспорт; 

от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ФИО9 по доверенности от 14  декабря 2016 (сроком действия на 2 года), паспорт;  

от ФИО7.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ФИО9 по доверенности от 16  декабря 2016 (сроком действия на 5 дет), паспорт;  

от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ФИО9 по доверенности от 04 мая  2018 (сроком действия на 3 года), паспорт;  

от иных третьих лиц не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические  технологии ХХI»(далее – общество) о признании недействительным решения общего  собрания участников общества от 10 мая 2016 года.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, были привлечены ФИО9 (ранее – ФИО12) Рамиля Маратовна (далее –  ФИО9); ФИО2; ФИО3,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении  иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  

арбитражный суд не принял во внимание пункт 3 статьи 54 и часть 2 статьи 1202  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается на то, что ФИО9 не  являясь единоличным исполнительным органом общества, выступив инициатором по созыву  и проведению очередного и повторного собрания участников общества, тем самым  действовала недобросовестно, поскольку не обладала документацией о финансовых  результатах общества.  

Указывает, на отсутствие решения уполномоченного лица или решение органа  управления юридического лица о проведении собрания или заседания о соответствующей  повестки дня, ссылаясь на подтверждение в суде первой инстанции ответчиком и  ФИО9 об отсутствии данного решения. В связи с чем, указанное решение не  направлялось в адрес истца, что является обязательным в силу статьи 35 Закона "об  Обществах с ограниченной ответственностью".  

При этом, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  принятый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование требований ФИО2 сослался на часть 1 и 2 статьи 270  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик указывает, что решение об отстранении от исполнения  обязанностей директора направлено на дискредитацию, как способ избежать участия в  руководстве организации. О принятом решении, об освобождении его от исполнения  обязанностей директора стало известно только 10.05.2016 из свидетельства и протокола.  Указывает, что трудовой договор (контракт) в нарушении статьи 67 Трудового кодекса  Российской Федерации заключен не был, заработная плата выплачена не была за  фактическую работу с 13.07.2004 по настоящее время с учетом компенсаций и индексаций.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Федеральная налоговая служба № 15 по Алтайскому краю представила отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

15.08.2018 поступила правовая позиция истца, в которой он дополнил, что при  вынесении решения, арбитражный суд не дал оценку в отношении части требования истца о  недействительности (ничтожности) пункта 2 принятого решения от 10.05.2016, по третьему  вопросу о назначении на должность директора ФИО3  

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения апелляционные жалобы,  без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной  копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Из представленных материалов видно, Общество с ограниченной ответственностью  «Биологические технологии XXI», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  зарегистрировано 13.07.2004.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по юридическому  адресу: 659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая.  

С 25 января 2007 года до 02 февраля 2016 года в обществе было два участника:  Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., г. Прага Чешская Республика, с долей в уставном  капитале номинальной стоимостью 5 970 400 руб. (30%), и ФИО10, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 13 930 933 руб. (70%).  

02 февраля 2016 года ФИО10 умер (свидетельство о смерти  – л.д. 35 том 3).  

12 февраля 2016 года нотариус Алтайского нотариального округа Алтайского края  ФИО11 и ФИО12 заключили договор  доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым  ФИО12 как доверительному управляющему передана в доверительное  управление доля в размере 70% в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Биологические технологии XXI», принадлежащая ФИО10, умершему 02 февраля 2016 года. Доверительный управляющий принял  обязательство осуществлять доверительное управление вышеуказанным наследуемым  имуществом в интересах наследника по завещанию – ФИО6,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иных наследников (по закону, по завещанию), которые могут принять  

наследство в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для  принятия наследства (л.д. 32-34 том 3).  

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО13 в  соответствии со ст. 67.1 ГК РФ удостоверено, что 04 апреля 2016 года с 14 час. 30 мин. до 15  час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось отчетное общее собрание  участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет директора ФИО2 за 2006-2015 г.г. 

2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в  связи с изменениями законодательства РФ,  

3. Избрание единоличного исполнительного органа, 

4. Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО  «Биологические технологии XXI».  

На собрании присутствовала ФИО12, являющаяся  доверительным управляющим наследственным имуществом участника общества ФИО10 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом,  заключенного между нею и нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края  ФИО11 12 февраля 2016 года по реестру за № 1- 263.  

ФИО12 были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке  дня собрания:  

В связи с отсутствием кворума в соответствии с п. 7.3.3. устава Общества данное  собрание распустить и провести повторно собрание участников Общества 10 мая 2016 года в  14 часов 30 мин. в помещении нотариуса ФИО13  

Известить в письменной форме (заказным письмом) в срок не позднее, чем за 30 дней  до даты проведения собрания о принятом решении исполнительный орган общества –  директора ФИО2 и второго участника общества – общество с  ограниченной ответственностью БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о. (Bitelgejsi  Biologicke tehnologie s.r.o, юридический адрес: Чешская Республика, индекс 1300, Прага 3,  Штитнего, 105/6) в лице его управляющего ФИО14, путем  высылки каждому из них экземпляра данного протокола и уведомления о проведении  собрания.  

Поручить выполнение данной обязанности ФИО12 (л.д. 68 том 8). 

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО13 в  соответствии со ст. 67.1 ГК РФ удостоверено, что 10 мая 2016 года с 14 час. 30 мин. до 16  час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось повторное отчетное общее  

собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические  технологии ХХI» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет директора ФИО2 за 2006-2015 г.г. 

2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в  связи с изменениями законодательства РФ,  

3. Избрание единоличного исполнительного органа, 

4. Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО  «Биологические технологии XXI».  

ФИО12 были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке  дня собрания:  

По первому вопросу: 

Снять данный вопрос с повестки дня собрания в связи с неявкой директора общества  ФИО2 на собрание и невозможностью заслушать его отчет о деятельности  общества за период с 2006 года по 2015 год.  

По второму вопросу: 

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении новой редакции устава общества в  связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу.  

По третьему вопросу: 

1. Освободить ФИО2 с 10 мая 2016 года от исполнения  обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых  обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в  течение всего рабочего дня (смены).  

2. Назначить с 11 мая 2016 года на должность директора общества ФИО3.  

3. Председателю собрания заключить с ФИО3  трудовой договор сроком на 5 лет в соответствии с уставом общества.  

По четвертому вопросу: 

Поручить директору общества ФИО3 зарегистрировать в ЕГРЮЛ  соответствующие изменения в отношении лица, действующего от имени общества без  доверенности (л.д. 84 том 8).  

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен акт от 05.05.2016  об отсутствии на рабочем месте директора ООО «Биологические технологии XXI» -  ФИО2. Данный акт составлен доверительным управляющим –  ФИО12 в присутствии ФИО15 (сторож), ФИО16 (сторож) о том,  

что Свиридов Константин Петрович отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 18-00  05.05.2016.  

Это обстоятельство ФИО2 не опровергнуто. 

Более того, ФИО2 представил в материалы дела как доказательство его  надлежащего нахождения на рабочем месте письмо от 26.10.2017 ООО «Аксилиум».  

Ссылаясь на нарушение своих прав принятым решением от 10 мая 2016 года, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на  статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61,  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований объективно приведет  к нарушению прав участников общества – Ж-вых, в условиях возникшего  корпоративного конфликта контроль над обществом возвратится к лицу, отстраненному от  управления владельцами большинства долей в уставном капитале общества.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35 - 37  названного Федерального закона.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы истца о том, что ФИО9 не  являясь единоличным исполнительным органом общества, выступила инициатором по  созыву и проведению очередного и повторного собрания участников общества, тем самым  действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание  участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по  требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  

(ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности  не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ директор общества в течение пяти дней с  момента получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  обязан принять решение о его проведении.  

На основании п. 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, если в течение установленного настоящим  Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения.  

В силу пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего  собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решение по  данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников  Общества.  

Из содержания п. 7.5 Устава Общества следует, что избрание единоличного  руководителя Общества относится к исключительной компетенции общего собрания  участников Общества и принимается большинством голосов от общего количества  участников Общества.  

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения (ч. 3).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование  лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его  принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица (ч. 4).  

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников  общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Согласно ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения (п. 1).  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).  

Как верно установлено судом, на собрании 10 мая 2016 года участников общества  присутствовал один участник с 70 размером доли в уставном капитале Общества,  соответственно ему принадлежало 70% голосов от общего числа голосов участников  Общества. Принятие оспариваемых решений на указанном собрании, возможно, только  большинством голосов, которое определяется в данном случае как больше 50%, таким  образом, суд первой инстанции пришел к верном у выводу о правомерности действий  ФИО9 о созыве общего собрания.  

Довод заявителя об отсутствии решения уполномоченного лица или решение органа  управления юридического лица о проведении собрания или заседания о соответствующей  повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела  оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в основном сводятся к несогласию с  решением об отстранении его от исполнения обязанностей директора.  

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную  практику отклонил данный довод, учитывая представленные в материалы дела  доказательства и недобросовестное поведение ФИО2  

Ссылка на нарушение обществом статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации  и отсутствие выплаты заработной платы за фактическую работу с 13.07.2004 по настоящее  

время с учетом компенсаций и индексаций судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку доказательств обратного не представлено.  

Довод апелляционной жалобы истца о недействительности (ничтожности) пункта 2  принятого решения от 10.05.2016, по третьему вопросу о назначении на должность  директора ФИО3 не опровергает обстоятельств, установленных судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияет на оценку  законности и обоснованности принятого судом решения,не может служить основанием для  его отмены или изменения.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11552/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Bitelgejsi Biologicke tehnologie  s.r.o., ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1