АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28092/2018

12 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600198998, п. Лазурный Челябинской области,

о взыскании 515 890 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (далее – ООО ТД «ЧЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 890 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 52 от 24.01.2018 на сумму 202 790 руб. (в назначении платежей указано «оплата по счету № ТУ-79 от 23.01.2017 за транспортные услуги»), № 65 от 29.01.2018 на сумму 313 100 руб. (в назначении платежей указано «оплата по счету № ТУ-86 от 29.01.2017 за транспортные услуги») ООО ТД «ЧЗМО» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 515 890 руб. (л.д. 84, 84 оборот).

Истцом в дело представлена выписка ПАО «ОФК Банк» по счету за период с 11.01.2018 по 16.04.2018, из которой следует, что истцом произведены спорные платежи в адрес ИП ФИО2 (л.д. 30-41).

ООО ТД «ЧЗМО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (л.д. 23, 27), в которой, сославшись на неоказание транспортных услуг, потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 515 890 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «ЧЗМО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 515 890 руб. подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО «ОФК Банк» по счету за период с 11.01.2018 по 16.04.2018 (л.д. 30-41), платежными поручениями № 52 от 24.01.2018 на сумму 202 790 руб., № 65 от 29.01.2018 на сумму 313 100 руб. (л.д. 84, 84 оборот).

Ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию в претензии  не возвратил, доказательства оказания истцу транспортных услуг на заявленную в иске сумму, равно как и иные доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, суду не представил. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых или основанных на договоре оснований для удержания у себя спорных денежных средств, ИП ФИО2 суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 515 890 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 515 890 руб. размер государственной пошлины составляет 13 318 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 13 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. За подачу указанного заявления истцом государственная пошлина также не уплачивалась.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ООО ТД «ЧЗМО» об обеспечении иска было отказано, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» неосновательное обогащение в размере 515 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 318 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков