АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5748/2019

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 27.11.2013)

о взыскании 4 856 179 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, паспорт; ФИО3   по доверенности  от 01.03.2019, удостоверение адвоката, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ"  (далее ООО "Экон-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"  (далее ООО  "Буран", ответчик) о взыскании 4 856 179 рублей основного долга по договору №20/06-18 от 20.06.2018  на выполнение ремонтных работ на т/х  «Славянка».

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

  Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик отзыв на иск, возражений и  доказательств  оплаты задолженности не представил. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.06.2018 между истцом (Подрядчик) и истцом  (Заказчик) заключен  Договор   №20/06-18 на выполнение ремонтных работ  (далее Договор), по условиям которогоПодрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/р «Славянка», указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить Подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы   существенные условия договора.

Стоимость работ составляет 8 926 996  рублей (пункт 2.2. Договора).

Заказчик в течении 3 дней со дня подписания договора оплачивает Подрядчику 50% от суммы Договора, 30 % по факту выполнения 90% работ, 20 % по завершению работ  (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора    срок выполнения работ составляет 40 суток.

 Во исполнение обязанностей по Договору истец,  выполнив работы в полном объеме, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных  работ (письмо от 10.12.2018, квитанция отделения связи Почты России от 04.07.2017 с РПО №69000230022288).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000230022288,  акты о выполненных работах получены ответчиком 21.12.2018.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   подписаны капитаном т/р «Славянка».

Получив указанные акты, ответчик их истцу не возвратил. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов о выполненных работах в адрес истца так же не направлялся.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 856 179 рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 856 179 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" 4 856 179 рублей основного долга, а также 47 281  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.