ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17377/2017

г. Чита

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2023 года по делу № А19-17377/2017  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК») ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ЗАО «Перспектива») о признании ОАО «ИПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.07.2022;

от ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности от 08.12.2021; ФИО7 – представитель по доверенности от 08.12.2021.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в отношении ОАО «ИПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 ОАО «ИПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

 Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «ИПК» ФИО4 к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 2 511 566 руб. 23 коп. - за неподачу заявления о признании должника банкротом, 447 583 134 руб. 90 коп.- за не передачу документации должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИПК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО4 передать документацию и имущество ОАО «ИПК». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИПК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 г. наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИПК» признано доказанным. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ИПК».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-17377/2017 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-17377/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО4 сделок должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 как руководитель ОАО «ИПК» обязан был обратиться с заявлением о признании ОАО «ИПК» банкротом в срок не позднее 24.07.2015. Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств выбытия имущества должника на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона. 

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ОАО «ИПК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 09.12.2019, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий. 

Следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266- ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

 Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением предусмотрено пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Приказом № 64/К от 28.05.2004 на основании решения внеочередного общего годового собрания акционеров ОАО «ИПК» от 28.05.2004 исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ИПК» с 28.05.2004 назначен ФИО4 (т.д. 2, л.д. 59).

 Исходя из материалов регистрационного дела ОАО «ИПК» в дальнейшем ФИО4 назначен генеральным директором ОАО «ИПК».

 Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц до даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ИПК» и утверждения конкурсного управляющего, руководителем ОАО «ИПК» являлся ФИО4 (том 1, л.д.39). 

В силу пункта 1 статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 В качестве одного из оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что ФИО4 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ОАО «ИПК» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 24.07.2015. 

Обосновывая дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств ОАО «ИПК» перед АО «Росагролизинг». 

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: 

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства; 

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

 Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

 Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. 

В обоснование заявления указано, что в течение 2015-2017 гг. деятельность ОАО «ИПК» была убыточной; по итогам 2016 года непокрытый убыток ОАО «ИПК» составил 59 649 000 руб., по итогам 2017 года – 980 000 руб.; начиная с октября 2015 года в отношении ОАО «ИПК» возбуждено 130 исполнительных производств. 

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств перед АО «Росагролизинг» на дату - 24.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Росагролизинг» на его правопреемника – ФИО9 по требованиям АО «Росагролизинг», включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ИПК» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018, от 12.12.2018, от 06.02.2019, от 08.07.2019. 

Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанной кредиторской задолженности у должника имеются также неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ЗАО «Перспектива», ФНС России, АО «Коммунальные инженерные системы», ЗАО «Тельминское», ОАО «Гомсельмаш». 

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.12.2020г. по делу М305-ЭС20-11412,  судом исследованы обстоятельства совершения ФИО4 действий как руководителя для преодоления временных финансовых затруднений связанных со спецификой деятельности должника. 

В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о намерении должника продолжать хозяйственную деятельность, а также о проведении мероприятий, направленных на преодоление трудностей, в т.ч. представлена переписка с АО «Росагролизинг», соглашение о создании совместного производства сельскохозяйственной техники, план продаж сельскохозяйственной техники, поставляемой основными поставщиками, такими как ОАО «Гомсельмаш» и ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный конкурсным управляющим спорный период (24.07.2015г.) ОАО «ИПК» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, согласно которой деятельность общества не была убыточной. Признаки неплатежеспособности появились только в 2017 году, когда хозяйственная деятельность общества фактически была прекращена, а решения о взыскании задолженности в пользу АО «Росагролизинг» вступили в силу и были обращены к принудительному исполнению. 

Кроме того, какие-либо негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил контролирующее должника лицо - ФИО4 сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру такой деятельности. 

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ОАО «ИПК» ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве к числу обстоятельств, в связи с наличием которых закон связывает презумпцию невозможности погашения требований кредиторов относятся следующие обстоятельства:

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017г. N305- 3C17-9683 по делу №А41-47860/2012). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать документы, материальные и иные ценности должника отказано.

 При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что часть истребуемой документации передана ФИО4 конкурсному управляющему, часть документации была изъята у ОАО «ИПК» должностным лицом ОРЧ №2 (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области в результате проведения обследования нежилого помещения – офиса ОАО «ИПК», часть документов утрачена.  

Документы на технику, как и сама техника у ФИО4 отсутствуют, часть транспортных средств снята с учета в связи с утилизацией,  транспортные средства зарегистрированы не за должником, а за иными лицами, приобретаемая в лизинг техника на балансе ОАО «ИПК» не учитывалась, а передавалась в собственность конкретным сублизингополучателям, что подтверждается актом приема-передачи документов конкурсному управляющему от 15.09.2020г. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд обоснованно указал о том, что сведений о том, каким образом затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. выявление активов должника, формирование и реализация конкурсной массы, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено. 

Доказательств того, что ФИО4 уничтожал, искажал, скрывал данные о хозяйственной деятельности должника, а также производил иные манипуляции с документацией должника в материалах обособленного спора не имеется, при этом  ФИО4 своевременно передал конкурсному управляющему сведения бухгалтерского учета (данные из 1С: Бухгалтерия), отражающие данные о хозяйственной деятельности должника. Истребуемые документы переданы ФИО4 конкурсному управляющему в оригиналах, а при отсутствии оригинала - в соответствующих копиях, при этом невозможность передать отдельные документы либо оригиналы документов была обусловлена объективными факторами. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документации, в частности соглашений о расторжении договоров сублизинга, актов приема-передачи имущества по окончании договоров сублизинга; оригиналов (копий) договоров сублизинга, актов приема-передачи имущества к договорам сублизинга в отношении конкретных сублизингополучателей; договоров, соглашений, актов приема-передачи с/х техники; исполнительных листов; документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности; транспортных средств и иного имущества должника привела к существенному затруднению процедур банкротства, в т.ч. по формированию и реализации конкурсной массы судом отклонены учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов и имущества должника.

Вина ФИО4 в непередаче документации должника, а равно причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлена. 

В свою очередь конкурсным управляющим не было представлено в материалы обособленного спора реальных доказательств того, что формирование конкурсной массы и ее реализации существенно затруднены.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства. 

Вместе с тем, доказательств того, что непередача бывшим руководителем должника документации явилась объективной причиной банкротства суду не представлено. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что именно действия руководителя должника повлекли ухудшение финансовой деятельности организации. 

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующих лиц за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции какие-либо негативные последствия, наступившие для юридического лица в рассматриваемый период времени, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) директора и банкротством организации для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено.

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых контролирующими должника лицами, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда их действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков. 

Как указывалось ранее в пункте 18 постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены  на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО4 сделок,  обязанности обращения с заявлением о признании ОАО «ИПК» банкротом в срок не позднее 24.07.2015, непередачи документов и имущества судом повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2023 года по делу № А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова