ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28531/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-1233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),  

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),  

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области: представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу          №А53-28531/2018 

по иску закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой» 

к администрации Аксайского городского поселения 

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» 

об обязании представить опросный лист, 

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ – Донаэродорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее – ответчик, администрация) об обязании администрацию в срок не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить в адрес общества заполненный опросный лист, подписанный уполномоченным лицом для заказа погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее – ООО «Грундфос»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что между закупкой оборудования первоначально и в настоящее время прошел период времени более 8 лет, что подразумевает изменение внутренних правил работы поставщиков оборудования. Письмами ООО «ЭЛИТА - ПЕТЕРБУРГ» от 14.02.2018 №02-293, №04-316 от 13.04.2018 указано, что на сегодняшний день для заказа оборудования наименования марки и модели насосов, аналогичных ранее заказанным в 2011 году недостаточно, возможности повлиять на порядок работы дилеров, навязав необходимые нам правила заказа (только по марке и модели оборудования) у общества не имеется.

Представитель ООО «Грундфос» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель управления в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по реконструкции объекта: выполнение проектного решения «Реконструкция канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае Ростовской области» согласно утвержденной проектно-сметной документацией на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией на реконструкцию КНСП и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В пункте 2.1 закреплено, что цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 43 767 779 рублей 25 копеек (включая 18% НДС), является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, в течение трех рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются за счет местного бюджета - по факту выполнения работ согласно графику производства работ, за счет областного бюджета - окончательный расчет после завершения всех работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации. Обеспечить на КНСП работу в 2 смены с обязательным соблюдением технологии выполнения строительно-монтажных и иных работ.

В силу пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязался производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 10.1 статьи 10 контракта.

В пункте 6.2 контракта закреплено, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства КНСП, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по его вине, подрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Как установлено пунктом 10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного реконструкцией объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 10.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и муниципального заказчика.

По предложению общества 07.11.2011 в связи со снятием с производства насосов фирмы «Грундфос» тип S2 1604 Н6, администрация согласовала замену насосов с горизонтальной сухой установкой на насосы канализационные производства «Грундфос» тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D.

Во исполнение обязанностей по контракту общество (покупатель) 10.10.2011 заключило с ООО «Донводсервис» (продавец) договор поставки №Д217/11-И, по условиям которого продавец обязался поставить 5 канализационных насосов производства «Грундфос» тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D.

В пункте 4.3 данного договора закреплено, что гарантия качества товара указана в техническом паспорте, выданном заводом-изготовителем, гарантийный срок исчисляется с момента продажи товара покупателю (согласно гарантийным талонам срок гарантийного обязательства составляет 24 месяца).

Администрация (концедент) и акционерное общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 22.03.2010 сроком действия до 22.03.2030, по условиям которого концессионер обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории Аксайского городского поселения, для чего концедент передает концессионеру во владение и пользование единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения. В состав данного комплекса включена и спорная КНСП.

По условиям пункта 5.3 концессионного соглашения акционерное общество обязалось поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Судом установлено, что 10.12.2012 общество (подрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договор субподряда №64/12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению гидравлических испытаний, демонтажу и монтажу насосного оборудования на объекте: «Реконструкция КНСП в г. Аксае Ростовской области».

В пункте 11.1 договора стороны определили, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного реконструкцией объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Из актов выполненных работ от 15.03.2013 №1 и от 24.04.2013 №2 следует, что акционерное общество выполнило работы, в том числе по монтажу 5 насосов «Грундфос».

21.05.2013 акционерное общество (заказчик) и ООО «Донводсервис» (подрядчик) заключили договор подряда №Д-26/13-С, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, своими силами и за счет собственных средств выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «КНСП в г. Аксае».

В пункте 1.2 договора определен перечень пусконаладочных работ.

ООО «Донводсервис» приняло на себя гарантийное обязательство сроком действия 2 года с момента подписания актов сдачи выполненных работ заказчику.

Однако насосные установки вышли из строя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением к обществу о возложении обязанности в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае, а именно выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков в работе КНСП в г. Аксай и восстановить ее полную работоспособность, в том числе устранить недостатки в работе насосных агрегатов S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D серийный №462037 (станционный №1), серийный №462042 (станционный №4), серийный №462032 (станционный №5) путем замены следующих узлов и деталей: комплекта подшипников электродвигателя, комплекта уплотнительных колец насоса, комплекта уплотнительных колец электродвигателя, комплекта первичного торцевого уплотнения вала, комплекта вторичного торцевого уплотнения вала, моторного масла в масляной камере, о чем было возбуждено производство по делу №А53-33162/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу №А53-33162/2015 отменено, принят новый судебный акт об обязании общества в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2011 №23, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: 

<

...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанцией назначалась судебная экспертиза.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО5 в отношении общества возбуждено исполнительное производство о безвозмездном устранении недостатков работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2011 №23, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: 

<

...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 24.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с целью приобретения насосных агрегатов, письмом от 12.02.2018 №34 обратился к официальным дилерам ООО «ГРУНДФОС» с просьбой направить коммерческое предложение.

14.02.2018 поставщик оборудования ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» в адрес общества направило письмо от 14.02.2018 №02-293 с просьбой заполнить опросные листы, на котором планируется установка насосов (параметры перекачиваемой среды, часовой расход станции, параметры напорных трубопроводов и т.п.).

Ввиду того, что вся проектная документация по завершении работ по реконструкции КНС была передана заказчику (администрации) в 2013 году, у общества отсутствует возможность заполнить опросные листы самостоятельно, в связи с чем, указанные опросные листы 16.02.2018 с сопроводительным письмом №35 были направлены в адрес администрации, с просьбой заполнить и направить в адрес общества.

Поскольку заполненные листы от администрации не были возвращены с указанием необходимых характеристик оборудования, 06.04.2018 обществом в адрес администрации повторно направлено письмо №66 с просьбой заполнить опросный лист и направить его в адрес общества. Письмо получено администрацией 10.04.2018.

Судом установлено, что общество повторно обратилось к ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» с предложением заключить договор на поставку оборудования.

13.04.2018 ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГУ» направило в адрес общества письмо №04-316, в котором сообщило, что для подбора канализационных насосов, оформления заявки на изготовление насосного оборудования у завода-изготовителя ГРУНДФОС, а также заключения договора на поставку необходимо в обязательном порядке заполнить опросный лист и приложение к нему.

24.04.2018 от администрации в адрес общества поступили письма от 16.04.2018 №63.20.2/876 и от 12.04.2018 №63.20.2/845, согласно которым типы и марки насосов определены рабочим проектом «Реконструкция канализационной станции подкачки в городе Аксае» в установленном порядке прошедшем государственную экспертизу, в связи с чем, заполнение опросных листов на подбор насосов не требуется.

Общество не согласилось с доводами администрации, указав, что в конце 2015 года эксплуатирующей организацией (АО «Аксайская ПМК РСВС») в соответствии с рекомендацией ООО «Донводсервис» (акты ввода в эксплуатацию насосных агрегатов от 28.06.2013) были изменены диаметры обратных клапанов напорных линий трубопровода Ду-300, предусмотренных проектом на обратный клапан меньшего диаметра.

Общество указывает, что при отсутствии заполненных опросных листов поставщик оборудования не может составить коммерческое предложение, а общество, в свою очередь – заключить договор на поставку оборудования ввиду неясности существенного условия - предмета договора, при том, что насосные агрегаты являются импортным оборудованием, которое собирается с учетом множества индивидуальных характеристик КНСП за границей и доставляется в Россию. Стоимость данного оборудования составляет более 14 000 000 рублей.

Как указано истцом, данные обстоятельства являются препятствием исполнить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А53-33162/2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заказчика к характеристикам товара - насосов производства «Грундфос» были определены в проектной документации, где один экземпляр проектной документации был передан истцу для проведения работ и закупки товаров. Проектировщик на стадии проектирования подбирал подходящий товар - насос из уже существующей/разработанной заводом-изготовителем «линейки» насосов. Проектная документация на стадии подготовки к заключению муниципального контракта от 10.10.2011 №23 прошла необходимую государственную экспертизу.

Данный проектировщик, разрабатывая документацию, указал в проектной документации характеристики и марку насосов, которые должны были быть установлены в здании канализационной насосной станции подкачки в 

<

...>.

Характеристики оборудования для выполнения подрядных работ, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержаться в проектной документации.

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором указано, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции правомерно указано, что в составе документации о закупке, размещенной на официальном сайте, заказчиком размещены сведения, относящиеся к проектной документации, которые позволяли объективно понять потребность заказчика, наличие основные разделы проектной документации, содержащие требования к подлежащим выполнению работам. После проведения торгов, проведенных в электронном виде, проектная документация была получена истцом, который для выполнения подрядных работ на КНСП.

Как верно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно закупало необходимое оборудование, включая спорные насосы, без заполнения опросных листов, так как в проектной документации были указаны марка насоса исходя из параметров перекачиваемой среды, часового расхода станции, параметров насосных трубопроводов.

Ссылка истца на письма ООО «ЭЛИТА - ПЕТЕРБУРГ» от 14.02.2018 №02-293, №04-316 от 13.04.2018, а также на изменения внутренних правил работы поставщиков оборудования, как на невозможность исполнить постановление апелляционного суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных писем следует, что ООО «ЭЛИТА - ПЕТЕРБУРГ» указало на необходимость заполнения опросных листов и приложений к нему для подбора канализационных насосов. При этом, ООО «ЭЛИТА - ПЕТЕРБУРГ» не указало на невозможность поставки насосов с необходимыми техническими характеристиками оборудования, которое истец должен приобрести и произвести замену вместо некачественно установленного истцом.

В рамках дела №А53-33162/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении 05.04.2017 указал конкретную марку всех пяти насосов - производства компании «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., а также его технические характеристики.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель администрации настаивал на поставку именно того оборудования, которое указано в конкурсной документации, без дополнительного уточнения его характеристик.

В рамках настоящего дела ответчик представил в материалы дела копию проектной документации по муниципальному контракту №23 от 10.10.2011, которая истцу была предоставлена заказчиком в целях исполнения указанного контракта.

Следовательно, что у истца не вызывало изначально затруднений приобрести насосы в целях исполнения контракта, однако насосы были ненадлежащего качества. Кроме того, из пяти насосов, поставленных на КНСП обществом на канализационной насосной станции подкачки, задействованы в настоящее время всего два насоса, а три насоса, уже неоднократно подвергавшиеся ремонту, находятся в нерабочем состоянии на протяжении более 2,5 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановлением от 05.04.2017 по делу №А53-33162/2015 обязал истца произвести замену насосов, истец неоднократно обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий судебных приставов и о продлении срока исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2017 до шести месяцев по делам №№А53-33162015,                            А53-3794/2018, А53-3795/2018, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом, после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А53-33162/2015, истцом меры к исполнению судебного акта не принимались. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истцом не представлено нормативного обоснования заявленных требований, ссылки на нормы права, либо условия договорных обязательств сторон, обязывающие ответчика представить истцу заполненные опросные листы.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А53-28531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова