Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«10» августа 2020 года                                                   Дело №А14-9106/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, заинтересованное лицо, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 10.07.2020 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу  на 10.08.2020.    

В предварительное судебное заседание 10.08.2020 не явились лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От представителя ПАО «Ростелеком» посредством почтовой связи 28.07.2020 поступили надлежащим образом заверенные доказательства полного устранения допущенных нарушений, выявленных заявителем, а также отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором поясняет, что Общество признает вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, устранило их в полном объеме, в связи с чем просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в виде признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.08.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

         Исходя из материалов дела, оператор связи ПАО «Ростелеком» оказывает универсальные услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 166729 от 27.01.2016.

20.05.2020 11:18 МСК по адресу: 

<

...>, ПАО «Ростелеком» нарушены обязательные требования действующего законодательства в сфере связи, которые выразились в следующем.

Согласно плану мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 2 квартал 2020 года, Управление по Воронежской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО направило в Управление Роскомнадзора по Воронежской области Акт мониторинга № 36-0005-ТАКС от 25.05.2020 с результатами контроля за соблюдением оператором универсального обслуживания обязательных требований при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов.

При рассмотрении указанной информации было установлено, что таксофон, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский р-н, с Верхняя Хава, ул. Калинина, 1д не обеспечивает оказание пользователю услуг:

-местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

-внутризоновых телефонных соединений;

-доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

-доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

-возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» нарушены требования абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, п. 5 лицензии Роскомнадзора № 166729 от 27.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.06.2020 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ВО – главным специалистом-экспертом ФИО1 протокола №АП-36/2/341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества,  в присутствии представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2 от 08.10.2019 №0304/29/243-18.

При этом, в объяснениях к указанном протоколу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что неисправность выше указанного таксофона устранена в полном объеме, работоспособность проверена.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

В соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 лицензии Роскомнадзора № 166729 от 27.01.2016, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, оператор универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должен обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а)местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б)внутризоновых телефонных соединений;

в)доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г)доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д)возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Судом установлено, что Обществом  допущены вышеуказанные нарушения лицензионных требований законодательства в области оказания услуг местной телефонной связи, что им и не отрицается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Ростелеком», и вину Общества в его совершении установленными и доказанными материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 №АП-36/2/341, лицензией на оказание телематических услуг связи от 27.01.2016 №166729 сроком действия до 27.01.2021, актом мониторинга №36-0005-ТАКС от 25.05.2020, отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, оказывающим услуги связи, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Однако, санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, с учетом применения указанных норм права, фактических обстоятельств дела, признания ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» факта наличия выявленных административным органом нарушений, полного устранения выявленных административным органом нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае к Обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение. 

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области от 19.06.2020 №ЗС-6683-05/36 удовлетворить.

 Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 09.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, по адресу: 191002, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

  Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          Ю.А. Соколова