ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18132/2021

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-18132/2021 (судья Мазитов А.Н.), 

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46 939 858 руб. 80 коп. вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российский речной регистр»,

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань  о взыскании 46 939 858 руб. 80 коп. вреда.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российский речной регистр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-18132/2021 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водному объекту – Куйбышевское водохранилище (р.Волга), в размере 21 595 334 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»  в доход бюджета 92 012 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуальною права и подлежащим отмене.

Обжалуемый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 На основании результатов аналитического контроля угрозы окружающей среды не установлено. Выводов с соответствующей формулировкой не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после притопления судна, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде в результате притопления судна.

По мнению заявителя жалобы само по себе привлечение ответчика к административной ответственности по п.4 ст.8.13 КоАП РФ не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренной ч.4 с.8.13КоАП РФ является фбрмльным и факт наступления вреда не устанавливался.

Для наложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране водных объектов, необходимо установить наличие вреда, в результате этих действий и размер вреда. Истец надлежащих и достаточных доказательств указанного не представил.

Однако по мнению заявителя жалобы суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам ответчика. В указанный в исковом заявлении период теплоход «ОМ-340» находился в караванном цеху на зимнем отстое и не эксплуатировался Обществом.

Заявитель жалобы также указал, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, а в решении суда также не дана соответствующая опенка данному доводу. В связи с этим заявитель жалобы указал, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из МЧС Республики Татарстан сообщением, 13.02.2020г.  Управлением совместно с инспекторами ГИМС МЧС России по Республике Татарстан специалистами филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан было проведено  выездное  обследование, в ходе которого было обнаружено, что рядом с ул.Портовой в районе Лесной Гавани в акватории куйбышевского водохранилища (р.Волга) находится затонувшее судно ОМ-340. Визуально судно полностью, кроме рубки, находится под водой. На видимой части судна имеются надписи «ОМ-340». На ледовом покрове  имеются пятна нефтепродуктов. Имеется характерный запах нефтепродуктов.

По результатам обследования  был составлен акт обследования от 13.02.2020г.

По результатам выявленных нарушений, 12.03.2020г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении  в отношении АО «СК Татфлот» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением №101 от 25.06.2020г. АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

По расчету Управления, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №87 от 13.04.2009г., размер ущерба составил  46 939 858 руб. 80 коп. (1,41*2,659*40 000*313).

Обществу направлена претензия №06-7320 от 30.06.2020г. о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 59, 56, 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 69 Водного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления судна, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.  по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В ходе выездного обследования рядом с ул.Портовой в районе Лесной Гавани в акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга) истцом был выявлен факт  затопления судна ОМ-340, принадлежащего ответчику (свидетельство о праве собственности на судно от 05.04.2019г.), что подтверждается актом обследования от 13.02.2020г.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена решением Вахитовского  районного суда города Казани от 30.11.2020г. по делу №12-3843/2020, которым АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно загрязнение водного объекта р.Волга, включая затопление судна.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Между тем, суд первой  инстанции верно указал, что размер вреда, причиненного водному объекту – Куйбышевское водохранилище (р.Волга), истцом определен неверно исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. №639 (ред.от 22.04.2009) «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения  водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика).

Пункт 17 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5:

         У  = К  x К   x H  x В,                                             

            с     в    ин     с

где:  У   -  размер  вреда,  причиненного  водным  объектам    сбросом    и

                  с

захоронением  в  них  отходов  производства  и  потребления,  в  том  числе выведенных  из  эксплуатации  судов  и  иных  плавучих средств (их частей и механизмов),  других  крупногабаритных  отходов  производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

 К,  К   - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с

           в    ин

пунктом 11 настоящей Методики;

H   -  такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам

           с

сбросом  и  захоронением  в  них  отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов),  других  крупногабаритных  отходов  производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики, т.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованно применив формулу №5 пункта 17 Методики, истец ошибочно в качестве определения тоннажа (массы) затопленного судна использовал письмо Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 26.02.2020г. исх.№ВВФ-04.4-0520.

В данном письме указана валовая вместимость судна в 313 регистровых тонн, что не является тоннажом (массой) судна, предусмотренной  пунктами 17, 25 Методики.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно имеющимся в публичном доступе общеизвестных сведений (Википедия)  водоизмещение - это вес судна, дедвейт – это сумма массы полезного груза, перевозимого судном, массы топлива, масла технической и питьевой воды, массы пассажиров с багажом, экипажа и продовольствия. Дедвейт представляет собой разность между полным  водоизмещением и водоизмещением порожнем.

В свидетельстве о годности к плаванию пассажирского теплохода «ОМ-340» (регистровый номер 128833), в разделе «Основные технические данные судна» указано, что водоизмещение полное составляет – 177,6т. (л.д.68).

Согласно свидетельству о классификации «ОМ-340» (регистровый номер 128833) от 31.07.2013г. дедвейт судна составляет – 33,6т. (л.д.114).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что судно ОМ-340 затоплено  с полезным грузом, топливом, маслом, технической и питьевой водой, иным грузом, истцом в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного следует, что порожнее водоизмещение затопленного судна ОМ-340  будет в данном случае являться тоннажом (массой) судна, предусмотренной пунктом 25 Методики, и составит 144тн. (177,6т.-33,6т.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению в размере 21 595 334 руб. 40 коп. (1,41*2,659*40 000*144).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Учитывая изложенное, Куйбышевское водохранилище (р.Волга) находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-18132/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-18132/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова