2249/2023-177390(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23134/2022

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 14.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лоджистик" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004),  

к акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 24.09.2002)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца, акционерное общество "Фармасинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002; 664007, 

<

...>, д. 3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне на стороне ответчика - ООО "Москва Карго".  

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28  копеек,  

о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 22 430 рублей 39 копеек при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика - ООО "ФИО2 Лоджистик": ФИО3, доверенность от 14.07.2021,  паспорт, диплом;  

от ответчика - АО "Шереметьево-Карго" (онлайн): ФИО4, доверенность от  29.09.2022, диплом, паспорт;  

от третьего лица: ООО "Фармасинтез" (онлайн): ФИО5, доверенность от  23.06.2023, диплом, паспорт.  

от третьего лица ООО "Москва Карго": не явились, извещены  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-23134/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания  "Энергогарант" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского  края к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лоджистик" о взыскании  суммы выплаченного страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28 копеек, о  взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 22 430 рублей 39 копеек.  

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца привлечено АО «Фармасинтез».  

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле АО ходатайству истца в  качестве соответчика привлечено АО «Шереметьево – Карго».  

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечено ООО «Москва Карго».  

Истец и третье лицо ООО «Москва Карго» в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит  судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - "ФИО2  Лоджистик" в рамках договора транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от  18.10.2016 с АО «Фармасинтез» принял на себя обязательства по перевозке груза. После  вскрытия контейнера обнаружено повреждение груза, препятствующее его  дальнейшему использованию.  

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю  – АО «Фармасинтез» сумму страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28 копеек,  в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования с ответчика в  пределах выплаченного страхового возмещения.  

Ответчик ООО «ФИО2 Лоджистик» исковые требования оспорил, указав, что  ООО «ФИО2 Лоджистик» не является лицом, ответственным за повреждение груза,  ответчик по заявке на отгрузку и экспедирование № 000114546 от 28.02.2022, поданной  АО «Фармасинтез» принял уже загруженный контейнер TКRU3213869 под пломбой №  333359 для доставки грузополучателю.  

Ответчик ООО «ФИО2 Лоджистик» ссылается на то, что при согласовании  заявки, ООО «Фармсинтез» не представило информации о том, что груз является  стеклянной тарой», и требует соблюдения каких-либо особых условий перевозки.  

Ответчик АО «Шереметьево – Карго» исковые требования оспорил, согласно  доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что к  транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного груза отношения не имеет,  заявку на отгрузку № 000114546 от 28.02.2022 не выполнял, погрузку контейнера  TКRU3213869 в феврале – марте 2022 не осуществлял.  

Ответчик АО «Шереметьево – Карго» также поясняет, что груз, прибывший по  авианакладной 112-86324265, АО «Шереметьево – Карго» не обрабатывался, на склад  АО «Шереметьево – Карго» не размещался, авиаперевозку груза по авианакладной 11286324265 осуществляла авиакомпания «China Eastern Airlines», при этом, АО  «Шереметьево-Карго» с июня 2020 года не обслуживает рейсы авиакомпания «China  Eastern Airlines».  

АО «Шереметьево – Карго» сослалось на то, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Третье лицо ООО «Москва Карго» в письменном отзыве на исковое заявление  указало на то, что по состоянию на 28.02.2022 ООО «Москва Карго» являлось  обслуживающей организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines Co., Ltd», которая  выполнила направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс MU7221/28.02.2022, на борту  

которого и находился спорный груз. Указало, что спорный груз обрабатывался на складе  ООО «Москва Карго», о чем представило в материалы дела соответствующие  документы.  

Третье лицо АО «Фармасинтез» письменный, мотивированный отзыв на исковое  заявление в материалы дела не представило, направило ходатайство содержащее  сведение о том, что спорный груз после прибытия на территорию РФ находился на  территории АО «Шереметьево – Карго», расположенной по адресу: 141400, Московская  область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Шереметьевское шоссе, д. 9.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «ФИО2 Лоджистик» (экспедитор) и АО «Фармасинтез» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016.  

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего  имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных  настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей,  указанных клиентом.  

На основании п. 1.2 договора виды услуг экспедитора, которые могут  оказываться по настоящему договору:  

• Транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; • Организация международных перевозок грузов; 

• Организация перевозок грузов по территории Российской Федерации;  

• Выполнение таможенного оформления грузов, в том числе получение  необходимых для импорта/экспорта документов, уплата таможенных пошлин, сборов и  других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза;  

• Предоставление контейнеров и/или вагонов в пользование; 

• Оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Как следует из п. 3.3 договора до передачи груза экспедитору клиент обязан  подготовить и/иди обеспечить упаковку груза в тару, исключающую:  

- повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки;  

- повреждение и/или утрату иного груза следующего в одном транспортном  средстве с грузом клиента;  

- причинение вреда работникам и имуществу экспедитора, перевозчиков,  иных субподрядчиков. Груз, обращение с которым при погрузочных операциях,  перевозке и хранении, требует специальных условий, должен быть промаркирован  манипуляционными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96 и/или  содержать, на упаковке соответствующие предупредительные надписи.  

Если при принятии груза к перевозке упаковка не соответствует условиям  перевозки, а Клиент отказывается оплатить услуги по его упаковке/переупаковке,  экспедитор вправе, но своему выбору:  

- либо отказаться от перевозки такого груза и потребовать от клиента  возмещения понесенных,  

- либо осуществить перевозку такого груза, однако в этом случае клиент несет  ответственность за последствия неправильной упаковки груза (бой, поломку,  деформацию, течь и т.д.).  

Как указано в п. 9.8 договора в случае если погрузку груза в подвижной состав  осуществлялась силами клиента (третьим лицом по его поручению), экспедитор не  несет ответственность за утрату либо, повреждение такого груза, прибывшего в  исправном транспортном средстве с ненарушенными пломбами, экспедитор также не  несет ответственность за внутритарную недостачу груза, прибывшего в  неповрежденной упаковке.  

В рамках договора клиент направил заявку на отгрузку и экспедирование №  000114546 от 28.02.2022, согласно которой, грузоотправителем является АО  

«Шереметьево – Карго», адрес склада отправителя: 141400, Московская область, Химки,  аэропорт Шереметьево тер, Шереметьевское шоссе, дом 9. Грузополучатель – АО  «Фармасинтез», адрес склада получателя: 664040, Иркутская область, Иркутск, ул. Розы  Люксембург, д. 184. Транспортная компания: ООО «ФИО2 Лоджистик».  

Согласно железнодорожной накладной № ЭО077810 наименование груза указано  - Тара стеклянная, не поименованная в алфавите, ДОП ЗПУ Х2333359 (количество мест  441, масса 6 279 кг.).  

АО «Фармасинтез» застраховало указанный груз в ПАО «Страховая  Акционерная Компания «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов   № 171706-330-000015 от 30.11.2017.  

Между АО «Фармасинтез» (заведующая производственным складом) и ООО  «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» (водитель) был составлен коммерческий акт от 29.03.2022  согласно которому, при вскрытии контейнера были обнаружены следующие  несоответствия: многочисленные разрывы вторичной упаковки (картонные коробки),  некоторые места разрывов проклеены прозрачным скотчем в местах, не характерных  для заводских мест проклейки картонных коробок, замятия в местах крепления  полипропиленной ленты, а также при встряхивании характерный звук битого стекла  внутри тарного масла.  

29.03.2022 АО «Фармасинтез» был составлен акт № 1 об установлении  расхождения по количеству при приемке импортных товаров.  

Признав случай страховым, платежным поручением № 3125 от 24.08.2022 истец  выплатил выгодоприобретателю 871 519 рублей 28 копеек.  

Истец направил ООО "ФИО2 Лоджистик" претензию о возмещении  причиненного ущерба.  

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87- ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя  доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.  

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «ФИО2 Лоджистик» не  оспаривается, что в рамках договора транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от  18.10.2016, заключенного между ООО «ФИО2 Лоджистик» (экспедитор) и АО  «Фармасинтез» (клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за  счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим  договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей, указанных  клиентом.  

Как следует из материалов дела, отправителем спорного груза являлась компания  «KENO PHARMA LIMITED», груз, перевозился по авианакладной 112-86324265,  авиаперевозку груза по авианакладной 112-86324265 осуществляла авиакомпания  «China Eastern Airlines».  

По состоянию на 28.02.2022 ООО «Москва Карго» являлось обслуживающей  организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines Co., Ltd», которая выполнила  направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс MU7221/28.02.2022, на борту которого и  находился спорный груз.  

После прибытия на территорию Российской Федерации, спорный груз  обслуживался ООО «Москва Карго», что подтверждается: уведомлением таможенного  поста «Аэропорт Шереметьево (грузовой) о принятии решения о выдаче товаров с СВХ  по грузовой накладной № 112-86324265, грузовой накладной № 112-86324265 с  отметками (записями) грузополучателя в получении груза и материальный пропуск на  вывоз груза по накладной № 112-86324265 и подтверждается пояснениями ООО  «Москва Карго», изложенными в отзыве на исковое заявление.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  

права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и  убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при  предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо  доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт  наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика,  выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы  одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Обосновывая размер заявленных убытков, истец указывает, что выплата  страхового возмещения произведена в размере реального ущерба, определенного в  соответствии с генеральным договором страхования № 171706-330-000015 и правилами  страхования грузов.  

Исходя из документов, представленных страхователем, было повреждено 107  тарных мест, каждое место содержит 680 шт. стеклянных флаконов, что составляет  72 760 шт. флаконов. Стоимость 1 шт. флакона составляет 0,20 долларов США.  

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 72 760*0,20=14 522 доллара  США, сумма страхового возмещения на день выплаты на расчетный счет страхователя  24.08.2022 составила 871 519,28 рублей.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее. 

Указание ответчика ООО «ФИО2 Лоджистик» на то, что погрузку контейнера  TKRU3213869 со спорным грузом осуществлял АО «Шереметьево-Карго», а также  ссылка ООО «ФИО2 Лоджистик» и истца на то, что спорный груз был размещен на  складе АО «Шереметьево-Карго» судом не принимается в виду того, что согласно  представленной ООО «ФИО2 Лоджистик» к отзыву электронной переписке, хранение  груза осуществлялось на складе другого юридического лица – ООО «Москва Карго». В  графе 30 «Местонахождение товаров» декларации на товары   № 10005030/020322/3111731 указан адрес 

<

...>, что также совпадает с юридическим адресом ООО «Москва  Карго».  

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчика  АО «Шереметьево-Карго», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление,  согласно которым, ответчик указывает на то, что к транспортно-экспедиционному  обслуживанию груза отношения не имеет. Между тем, в материалы дела не  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление  АО «Шереметьево-Карго» обработки груза по авианакладной 112-86324265 и/или  заявке на отгрузку № 000114546 от 28.02.2022.  

В материалах дела отсутствуют документы с подписями должностных лиц и/или  печатью АО «Шереметьево-Карго», подтверждающие совершение АО «Шереметьево- Карго» грузовых операций, документы, подтверждающие наличие договорных  отношений с экспедитором по оказанию услуг по обработке спорного груза, истцом  также не представлены.  

Более того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Москва Карго» указало на  то, что являлось обслуживающей организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines  Co., Ltd», которая выполнила направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс  MU7221/28.02.2022, на борту которого и находился спорный груз. Указанный довод  сторонами не оспорен.  

ООО «ФИО2 Лоджистик» по заявке на отгрузку и экспедирование №  000114546 от 28.02.2022 поданной АО «Фармасинтез» прибыло на склад  грузоотправителя ООО «Москва Карго», где приняло уже загруженный контейнер  TКRU3213869 под пломбой № Х2333359 для доставки грузополучателю.  

Из материалов дела следует, что загрузка и крепление груза «тара стеклянная»  осуществлялась ООО «Москва Карго».  

Согласно условиям поданной заявки ООО «ФИО2 Лоджистик» выполнял  услуги по доставке контейнера. В предоставленной истцом заявке грузоотправителем  указана компания АО «Шереметьево-Карго», фактически судом установлено, что  грузоотправителем являлось ООО «Москва Карго», в графе «погрузо-разгрузочные  работы» заявки стоит прочерк, что свидетельствует о том, что указанная услуга  получателем груза экспедитору не заказывалась.  

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО2 Лоджистик» приняло контейнер   № TKRU 3213869 на складе грузоотправителя в исправном состоянии, опечатанный  пломбой № Х2333359 и доставило на станцию Купавна Московской железной дороги.  

Затем по железнодорожной накладной контейнер с исправной пломбой №  Х2333359 перевозчиком ОАО «РЖД» доставлен на станцию Батарейная Восточносибирской железной дороги а адрес грузополучателя - ООО «ФИО2 Лоджистик»,  который в дальнейшем по транспортной накладной от 29.03.2022 осуществил доставку  контейнера автотранспортом в адрес грузополучателя – АО «Фармасинтез».  

Таким образом, свои обязательства ООО «ФИО2 Лоджистик» исполнило  надлежащим образом. Контейнер TКRU3213869 конечному грузополучателю – АО  «Фармасинтез» был передан в исправном состоянии с целой пломбой № Х2333359.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановление Правительства РФ от  21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации" (далее – Правила № 2200) в случае утрата или недостача груза,  повреждения (порча) груза составляется акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок  он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если  иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором  фрахтования (пункт 82 Правил № 220).  

Как следует из материалов дела, между АО «Фармасинтез» (заведующая  производственным складом) и ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» (водитель) был  составлен коммерческий акт от 29.03.2022 согласно которому, при вскрытии контейнера  были обнаружены следующие несоответствия: многочисленные разрывы вторичной  упаковки (картонные коробки), некоторые места разрывов проклеены прозрачным  

скотчем в местах, не характерных для заводских мест проклейки картонных коробок,  замятия в местах крепления полипропиленной ленты, а также при встряхивании  характерный звук битого стекла внутри тарного масла.  

29.03.2022 АО «Фармасинтез» был составлен акт № 1 об установлении  расхождения по количеству при приемке импортных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки  исключается возможность использования груза по прямому назначению,  грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика  возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального  закона.  

На основании пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее – УАТ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом,  чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить  повреждение транспортного средства, контейнера.  

Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 утверждены «Технические условия  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». Согласно пункту 2.6 главы  12 названных Технических условий крепление груза, исключающее возможность его  перемещений внутри контейнера, осуществляется заградительными щитами.  

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким  образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не  допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 УАТ).  

По условия договора в случае если погрузку груза в подвижной состав  осуществлялась силами клиента (третьим лицом по его поручению), экспедитор не  несет ответственность за утрату либо, повреждение такого груза, прибывшего в  исправном транспортном средстве с ненарушенными пломбами, экспедитор также не  несет ответственность за внутритарную недостачу груза, прибывшего в  неповрежденной упаковке (п. 9.8 договора).  

При этом, суд также обращает внимание на то, что из п. 3.3 договора следует, что  до передачи груза экспедитору клиент обязан подготовить и/иди обеспечить упаковку  груза в тару, исключающую:  

- повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки; 

- повреждение и/или утрату иного груза следующего в одном транспортном  средстве с грузом клиента;  

- причинение вреда работникам и имуществу экспедитора, перевозчиков,  иных субподрядчиков. Груз, обращение с которым при погрузочных операциях,  перевозке и хранении, требует специальных условий, должен быть промаркирован  манипуляционными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96 и/или  содержать, на. упаковке соответствующие предупредительные надписи.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не  подтверждается причинно следственная связь между действиями (бездействием)  ответчиков и повреждением груза и, как следствие, возникшими у истца убытками.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в  полном объеме.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются  необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для  рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через  арбитражный суд Приморского края.  

Судья Беспалова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна