Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99969/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Регион»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трио»

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: (на связь не вышел), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Регион» (далее – истец, Общество, ООО «Агро Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, Компания, ООО «Трио») о взыскании 1 351 201 руб. 18 коп. задолженности.

Определением от 30.11.2022 иск принят к производству суда.

От представителей сторон посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023, посредством вебконференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции имелась, суд ходатайства удовлетворил. В свою очередь, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Компании поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Карт-Брянск» и ООО «Трио» заключен договор поставки № 9, по условиям которого ООО «Трио» осуществляло поставки картофеля в адрес ООО «Карт-Брянск», а ООО «Карт-Брянск» оплачивало указанные поставки авансовым способом. 

В 2018 году ООО «Трио» не смогло своевременно и в полном объеме выполнять обязанности по поставке товара, в связи с чем начало возвращать ООО «Карт-Брянск» уплаченные им ранее суммы авансовых платежей. 

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Карт-Брянск» и ответчиком по состоянию на 12.03.2018, задолженность ООО «Трио» перед ООО «Карт-Брянск» составила 1 351 201 руб. 18 коп.

12.11.2020 между ООО «Карт-Брянск» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Карт-Брянск» уступило ООО «Агро Регион» право требования указанной задолженности с ООО «Трио». 

Уведомлением от 16.11.2020 ООО «Карт-Брянск» уведомило ООО «Трио» о состоявшейся уступке прав требования. 

Уведомлением от 09.12.2020 ООО «Агро Регион» дополнительно уведомило ООО «Трио» о необходимости погашения задолженности по договору поставки № 9 от 11.12.2015 новому кредитору. 

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 1 351 201 руб. 18 коп. законны и обоснованны.

В возражениях на иск Компания указала на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Проверив указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Актом сверки расчетов по состоянию на 12.03.2018 ответчик подтвердил сумму долга. С указанной даты течет срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А09-975/2021 Общество 17.02.2021 (то есть в пределах срока исковой давности) обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 18.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято к рассмотрению 15.02.2022 в порядке упрощенного производства (дело № А56-12663/2022).

Определением в виде резолютивной части от 11.04.2022 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что в отношении «ответчика» возбуждено дело о банкротстве № А09-4881/2021. Определением от 21.02.2022 «ответчик» признан несостоятельным (банкротом).

Тем не менее, судом установлено, что дело о банкротстве № А09-4881/2021 возбуждено не в отношении ООО «Трио», а в отношении ООО «Карт-Брянск», привлеченного к участию в деле № А09-975/2021 в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела № А56-99969/2022 Общество обратилось 30.09.2022.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

Поскольку в определении суда по делу № А56-12663/2022 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило банкротство ООО «Карт-Брянск», то в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, принятие судом к производству искового заявления по делу № А09-975/2021 и рассмотрение до момента оставления его без рассмотрения в рамках дела              № А56-12663/2022, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

После оставления иска без рассмотрения по делу № А56-12663/2022 (11.04.2022) неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, и потому она удлиняется до шести месяцев.

В этой связи, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд 30.09.2022, то оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не усматривает.

Иные приведенные в отзыве доводы признаны судом несостоятельными, опровергнуты представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о направлении ответчику как уведомления первоначальным кредитором, так и претензии ООО «Агро Регион». Доказательств уплаты задолженности первоначальному кредитору спорных денежных средств как до даты заключения договора, так и после, Компания в материалы дела не представила.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро регион» 1 351 201 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 9, а также 26 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.