﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14484/2019(2)-АК

Дело № А60-65122/2018

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от кредитора – акционерного общества «Интертехэлектро» (АО  «Интертехэлектро»): Карачков Д.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ООО  «Новострой»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года 

о приостановлении рассмотрения требования АО «Интертехэлектро»,  вынесенное судьёй Боровиком А.В.  

в рамках дела № А60-65122/2018 

о признании ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в  отношении ООО «Новострой» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Микушин Николай  

Михайлович (Микушин Н.М.).  

13.09.2019 АО «Интертехэлектро» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 40 247 779 руб.  

83 коп. 

21.10.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления кредитора о  включении требования в реестр требований кредиторов должника до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-118386/19-116-1023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019  приостановлено рассмотрение требования кредитора до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-118386/19-116-1023.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение нарушает  баланс интересов кредиторов, а также противоречит принципам равной  судебной защиты прав и законных интересов кредиторов и должника; первое  собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до  окончания наблюдения, т.е. не позднее 03.01.2020, приостановление  рассмотрения заявления кредитора до неопределённой даты означает, что к  дате проведения первого собрания кредиторов требование кредитора, очевидно,  не будет рассмотрено, а поскольку кредитор не сможет реализовать свое право  на участие в первом собрании кредиторов, так как на дату такого собрания оно  не включено в реестр кредиторов должника, то это повлечёт за собой  отложение проведения первого собрания; отложение проведения первого  собрания кредиторов не способствует своевременному рассмотрению дела о  банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства;  затягивание процедуры наблюдения может повлечь для должника крупные  убытки; принятое судом определение ставит в особое положение кредитора,  поскольку остальные кредиторы, имеющие право на удовлетворение своих  требований в рамках производства по банкротному делу, поставлены в  положение правовой неопределённости, их интересы находятся в зависимости  от результатов исхода рассмотрения судом дела № А40-118386/19-116-1023.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что арбитражный суд правомерно приостановил производство по  рассмотрению заявления. Суду в рамках дела № А40-118386/19-116-1023  предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на  установление завершающего сальдо по подрядным сделкам. Именно от  решения арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения  требований кредитора в реестр кредиторов должника. Поскольку размер  требований кредитора превышает совокупный размер требований кредиторов  должника, заявленных для включения в реестр, судебный акт по делу № А40- 118386/19-116-1023 имеет определяющее значение для настоящего дела.  

Должник в апелляционной жалобе не поясняет, каким именно образом  приостановление рассмотрения заявления кредитора ограничивает права и  интересы должника, какие убытки могут быть понесены, в каком размере, не  указаны причинно-следственная связь, не приведены конкретные негативные  правовые последствия. Никакой правовой неопределённости из-за  рассмотрения дела № А40-118386/19-116-1023 не имеется, поскольку данное  дело не приостановлено, назначена дата судебного разбирательства  (17.02.2020). Судом правильно установлена взаимосвязанность и  взаимозависимость договоров как по настоящему делу, так и по делу № А40- 118386/19-116-1023.  

До судебного заседания от должника, временного управляющего  должника поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель кредитора с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.08.2019 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Н.М.  

13.09.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 40 247 779 руб. 83 коп.  

Ссылаясь на то, что должник обратился в суд с иском о взыскании с  кредитора задолженности, параллельно с предъявлением иска должника,  кредитор обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся  по тем же самым подрядным сделкам и объектам строительства, взаимные  требования сторон обусловлены встречным характером основных обязательств  подрядчика и заказчика, суду в рамках дела № А40-118386/19-116-1023  предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на  установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, именно от решения  арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, т.е., если суд  признает правомерным произведённое сальдирование, следовательно,  оснований для включения в реестр у кредитора не будет, в случае, если суд  признает проведённое сальдирование неправомерным, у кредитора сохраняется  право на включение в реестр более 40 млн. рублей., на сегодняшний день  

кредитор является мажориторным кредитором, в связи с чем, способен влиять  на принятие решений, в том числе на первом собрании кредиторов, поскольку  размер требований кредитора превышает совокупный размер требований  кредиторов должника, заявленных для включения в реестр, судебный акт по  делу № А40-118386/19-116-1023 имеет определяющее значение для настоящего  дела, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о  приостановлении рассмотрения заявления кредитора о включении требования в  реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-118386/19-116-1023.  

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по  рассмотрению требования кредитора до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А40-118386/19-116-1023, суд первой инстанции исходил из того,  что взаимные требования сторон обусловлены встречным характером основных  обязательств подрядчика и заказчика, суду в рамках дела № А40-118386/19-116- 1023 предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на  установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, именно от решения  арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, т.е., если суд  признает правомерным произведённое сальдирование, следовательно,  оснований для включения в реестр у кредитора не будет, в случае если суд  признает проведённое сальдирование неправомерным, у кредитора сохраняется  право на включение в реестр более 40 млн. рублей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом  случаях.  

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с кредитора задолженности в размере  

113 631 572 руб. 28 коп. 

Из текста искового заявления должника следует, что его требования к  

кредитору основаны на следующих договорах:  

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей  электрической мощностью 160 МВт № 38/16 от 04.05.2016;  

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске,  общей электрической мощностью 160 МВт № 211/16 от 18.10.2016;  

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской  округ Тюмень» № 85/17 от 02.05.2017;  

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ  Тюмень» № 177/17 от 18.08.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковое  заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по  делу № А40-118386/19-116-1023.  

13.09.2019 кредитор обратился в арбитражный суд в рамках настоящего  дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования на общую сумму 40 247 779 руб. 83 коп. задолженности,  образовавшейся по вышеуказанным подрядным сделкам и объектам  строительства.  

Судом установлено, что в качестве возражений на предъявленный  должником иск, кредитор ссылается на правовую позицию Верховного Суда  РФ, изложенную в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)», согласно которой стороны вправе  установить завершающее сальдо по подрядным сделкам, заключенным между  сторонами, с целью определения завершающей обязанности одной стороны по  отношению к другой.  

20.12.2018 кредитор направил в адрес должника письмо исх. № 3673-ИТЭ  с пояснениями, в соответствии с которым кредитор установил завершающее  сальдо по подрядным сделкам, в результате сальдирования задолженность  кредитора в пользу должника составила 78 758 руб. 02 коп.  

Должник, не согласилось с установленным кредитором сальдированием,  обратился в арбитражный суд с иском.  

Таким образом, учитывая, что судом в рамках дела № А40-118386/19-116- 1023 будет дана правовая оценка действиям сторон, направленным на  установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно от решения  арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения  исковых требований должника к кредитору, зависит правомерность включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу № А40- 118386/19-116-1023, принятым по результатам рассмотрения исковых  

требований должника к кредитору, имеют правовое значение для разрешения  настоящего обособленного спора, от указанного судебного акта будет зависеть  правомерность включения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано приостановил  рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А40-118386/19-116-1023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое  определение нарушает баланс интересов кредиторов, а также противоречит  принципам равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов и  должника, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за  10 дней до окончания наблюдения, т.е. не позднее 03.01.2020, приостановление  рассмотрения заявления кредитора до неопределённой даты означает, что к  дате проведения первого собрания кредиторов требование кредитора, очевидно,  не будет рассмотрено, а поскольку кредитор не сможет реализовать свое право  на участие в первом собрании кредиторов, так как на дату такого собрания оно  не включено в реестр кредиторов должника, то это повлечёт за собой  отложение проведения первого собрания, отложение проведения первого  собрания кредиторов не способствует своевременному рассмотрению дела о  банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства,  затягивание процедуры наблюдения может повлечь для должника крупные  убытки, принятое судом определение ставит в особое положение кредитора,  поскольку остальные кредиторы, имеющие право на удовлетворение своих  требований в рамках производства по банкротному делу, поставлены в  положение правовой неопределённости, их интересы находятся в зависимости  от результатов исхода рассмотрения судом дела № А40-118386/19-116-1023,  отклоняются.  

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35).  

 Закон о банкротстве не содержит безусловного запрета на проведение  первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным  судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о  

банкротстве.  

 Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,  представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в  первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания  кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки,  которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По  общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее  чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

 В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве  при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение  об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов.  

 Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  правомерность включения требований кредитора в реестр требований  кредиторов должника зависит от правовой оценки действий сторон,  направленных на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам,  которую предстоит дать арбитражному суду в рамках дела № А40-118386/19- 116-1023.  

При этом, в случае признания правомерным произведённое  сальдирование, оснований для включения требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника не будет. Напротив, в случае признания  проведённого сальдирования неправомерным, у кредитора сохраняется право  на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размене более 40 млн. рублей. В таком случае кредитор приобретёт статус  мажоритарного кредитора.  

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего спора  по существу до принятия итогового судебного акта арбитражным судом по  делу № А40-118386/19-116-1023.  

Ссылка должника на то, что требования заявленные кредитором  обосновываются иными документами – договорами на возмездное оказание  

услуг, отклоняется, поскольку согласно пояснениям кредитора данные  договоры возмездного оказания услуг были заключены в целях обеспечения  работ, выполняемых должником на объектах, в разделе 1 каждого договора на  оказание услуг имеется ссылка на тот или иной договор строительного подряда,  взаимные требования сторон обусловлены встречным характером основных  обязательств подрядчика и заказчика.  

Кроме того, судом первой инстанции приостановлено рассмотрение  обособленного спора, а не всего дела о банкротстве в отношении должника, в  связи с чем, нарушение прав кредиторов на разумный срок судопроизводства,  затягивание процедуры наблюдения не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября  2019 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров C15545854850

<

119074@