6667237_1574718

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/24

Екатеринбург 

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-22453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее - общество «РИФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее - общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат») о взыскании неустойки по договору поставки от 29.01.2021 № 29012021/ПЕ1 в размере 701 158 руб., по договору поставки от 02.11.2020 № 02112020-04,5/ПЕ1 в размере 895 778 руб.,

расходов на оплату и отправку претензии, расходов на оплату юридических

услуг, государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в части, с общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в пользу общества «Региональная инновационная фирма» взыскана неустойка в общей сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в том числе: по договору № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021

в размере 150 000 руб. и по договору № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РИФ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «РИФ» (поставщик) и обществом «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (получатель) 02.11.2020 заключен договор поставки № 02112020-04,5/ПЕ1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а получатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар: автопогрузчик TFN СРСБ301ЖЛУ32 в количестве 2 штук стоимостью 4 478 890 руб.

Пунктом 3.2.1 договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят получателем по акту приема-сдачи.

Сторонами также заключен 29.01.2021 договор поставки № 29012021/ПЕ1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность получателя, а получатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар: автопогрузчик TFNСРСD50RXW19 стоимостью 3 505 790 руб.

Пунктом 3.2.1 договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят получателем по акту приема-сдачи.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец 24.04.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, установив, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), является чрезмерным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,2%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установив, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, последним не оспаривается, пришли к правильному выводу, о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из пунктов 6.1 договоров виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Согласно представленному расчету общество «РИФ» просит взыскать неустойку в общей сумме 1 596 936 руб. Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной продукции, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно применили более низкую ставку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскали неустойку по договору от 02.11.2020 № 02112020-04,5/ПЕ1 в сумме 200 000 руб., по договору от 29.01.2021№ 29012021/ПЕ1 в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-22453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Селивёрстова

Судьи                                                                                                                              Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова