ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-123678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.09.2022, срок 8 лет,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, срок 5 лет,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности № 11 от 01.06.2023, срок 1 год,

от ООО КБ «Русский универсальный банк» - ФИО6, по доверенности от 26.06.2023, срок 3 года,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19 620 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании представитель ФИО3 И ФИО1

доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

          Представитель ООО КБ «Русский универсальный банк» также возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами, с 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и заявитель (ФИО1) состояли в браке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО9 денежных средств в размере 39 240 000,00 рублей.

Согласно заявлению ФИО1, она  просила обязать финансового управляющего должника ФИО3  ФИО4 еревести 19 620 000 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО8 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суды исходили из следующего. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 г. по делу № 33-1525/21 (2-702/21), оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Указанным судебным актом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в личную собственность ФИО1 Доказательства пересмотра судебного акта по делу № 33-1525/21 в материалы дела не представлены.

Суды также указали, что на момент вынесения судебного акта о разделе имущества (постановление апелляционного суда от 09.08.2021, суд первой инстанции отказал в разделе имущества) уже была признана недействительной сделка (определение от 29.04.2021, вступило в силу 29.05.2021), от которой супруга теперь хочет получить выплату в размере 1/2 возвращенных в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  бывшей супругой ФИО3 – ФИО1, в настоящее время в полном объеме реализовано право на раздел имущества, а все денежные средства составляют конкурсную массу должника, исключение 19 620 000,00 рублей из конкурсной массы повлечет за собой нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что с 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и заявитель ФИО1 состояли в браке.

Основанием обращения в суд с заявлением послужило взыскание в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО8 в размере 39 240 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-123678/19, которым признана недействительной сделка должника от 21.07.2017 по приобретению векселей.

Недействительная сделка совершена во время брака - 21.07.2017г.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку в период совершения сделки супруги состояли в официальном зарегистрированном браке, то после признания договора недействительным и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорные денежные средства сохранился.

 Когда денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на 1/2 суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а супруга должника обладает правом на получение половины этих денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника. 

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Заслуживает внимания  доводов кассатора о том, что обязательства ФИО3 не являются общими обязательствами супругов, следовательно, ФИО3, покупая у ФИО8 векселя, распорядился не только собственными деньгами, но и деньгами его супруги, поэтому исключение из конкурсной массы 19 620 000 рублей не причиняет вред кредиторам, так как эти денежные средства никогда не принадлежали должнику, и являлись собственностью бывшей супруги.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что в предмет иска по разделу имущества не входила сумма в размере 39 240 000,00 руб., в связи с чем у бывшей супруги нет процессуального права пересмотреть определение Апелляционного Костромского областного суда от 09.08.2021г.

Так, заявитель указывает, что пересмотр судебного акта возможен исключительно по предмету иска, денежные средства, взысканные в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по приобретению должником векселей, к предмету иска в суде общей юрисдикции не относились.

Предметом судебного спора по разделу имущества супругов являлось недвижимое имущество и предметы домашней обстановки. Ни ФИО1, ни должник, ни кредиторы не заявляли иск о разделе совестно нажитых супругами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки по приобретению должником векселей.

Требование о разделе денежных средств в размере 39 240 000 рублей при рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов не заявлялось ни одной из сторон, поскольку сделка по возврату в конкурсную массу должника денежных средств была рассмотрена позднее (29.04.2021), после рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде первой инстанции (01.04.2021).

При этом подача отдельного иска для определения доли ФИО10 в поступивших в конкурсную массу денежных средствах в размере 39 240 000 рублей не требовалась, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об определении долей в общем имуществе супругов, только,  если не согласен с равенством долей супругов.

ФИО1 была согласна с равенством долей супругов и просила перечислить ей из совместно нажитых денежных средств ровно половину - 19 620 000 рублей (39 240 000 / 2).

Данным доводам не была дана оценка судами.

Суд первой инстанции не ставил под сомнение, что денежные средства являются общим имуществом супругов. При этом суд пришел к ошибочному выводу, что суд общей юрисдикции уже определил исчерпывающий перечень имущества, который полагается ФИО1

Также заслуживает внимания довод ФИО1 о нарушениях судами принципа единообразия судебной практики и недопущения конкуренции судебных актов.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел два заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшей супруги. Первое заявление было удовлетворено и судебный акт вступил в законную силу. По тем же самым основаниям во втором заявлении бывшей супруге было отказано.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, которые содержатся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств. Решения арбитражного суда в отношении одного лица не должны вступать в противоречие и порождать новые споры, если они возникли из общих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 АКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И в первом, и во втором случае денежные средства в конкурсную массу ФИО3 поступили после признания недействительной сделки должника.

Так, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление бывшей супруги должника о перечислении ей 1 000 000 рублей, в Определении от 20.12.2022г. указывает: «Денежные средства с ФИО11 были взысканы в результате признания недействительной сделкой договора дарения машино-места от 20.07.2017, заключенного между ФИО3, его супругой - ФИО1 с одной стороны и ФИО11 - с другой. Машино-место, подаренное ФИО11 по оспоренному договору, являлось для (бывших) супругов совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-1525/2021 (номер дела в суде первой инстанции N2 2-702/2021), оставленным в силе постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО12 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом ни машино-место, ни деньги от его реализации при разделе совместно нажитого имущества не учитывались.»... «Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения машино-место являлось общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно, ФИО1 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.»

Во втором случае Арбитражный суд города Москвы, отказывая в заявлении бывшей супруги должника о перечислении ей 19 620 000 рублей, в Определении от 09.10.2023г. указывает: «Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021г. по делу №33-1525/21 (2-702/21), оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Указанным судебным актом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в личную собственность ФИО1 Доказательства пересмотра судебного акта по делу №33-1525/21 в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.»

В первом случае Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021г. по делу №33-1525/21 был произведен раздел только того имущества, на которое указала бывшая супруга и машино-место в него не входило, так же как и денежные средства, поступившие вследствие применения последствий недействительности сделки по дарению машиноместа, то есть раздел в Свердловском районном суде г. Костромы не носил исчерпывающий характер.

Во втором случае Арбитражный суд города Москвы по тем же основаниям пришел к противоположному выводу: Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021г. разделено все имущество супругов.

Судами в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  правильно распределив бремя доказывания о том, что доходы совместные, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по  делу № А40-123678/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак