ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16229/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу №А65-16229/2018 (судья Баранов С.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение и привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: размер ответственности в виде назначенного штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения.

Также указывает, что арбитражным управляющим был представлен отзыв на жалобу Управления Росреестра по РТ, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие причиной правонарушения. Однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу № А65-32574/2017 была прекращена процедура банкротства в отношении ООО «Восток-Ресурс». К судебному заседанию арбитражным управляющим был представлен отчет и ходатайство о прекращении процедуры ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Ресурс» документы, запрошенные временным управляющим и необходимые для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, временному управляющему предоставлены не были.

Следовательно, провести анализ и подготовить заключение не представлялось возможным. Данная информация также отражена в отчете временного управляющего, представленном в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, им предприняты все возможные действия и проведены все мероприятия, необходимые для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Все сведения, полученные от регистрирующих органов, отражены в отчете временного управляющего. Бухгалтерская отчетность должником не сдавалась с 2015 года.

Какое-либо имущество, дебиторская задолженность и основания для оспаривания сделок должника отсутствует. Следовательно, полностью отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

Сведения о прекращении процедуры не опубликованы арбитражным управляющим в связи с отсутствием средств на публикацию.

Заявитель просит суд принять во внимание, что правонарушение, выразившееся в неопубликовании сведений о прекращении процедуры банкротства в отношении организации-должника, совершено им впервые, средства на публикацию отсутствуют, взыскать их с заявителя не представляется возможным. В результате неопубликования сведений о прекращении процедуры банкротства ущерб обществу, кредиторам и должнику нанесен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 15.11.2017) признано обоснованным заявление ФИО4 и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс», г. Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

При ознакомлении с делом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружены следующие нарушения: не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, первое собрание работников и бывших работников должника.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс», г. Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), прекращено. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, и сведения о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако в установленный законом срок соответствующее сообщение не опубликовано.

Названные обстоятельства явились основанием для составления 17.05.2018 должностным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, т.е. временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, первое собрание работников и бывших работников должника, а также неопубликование в установленном порядке сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов, а также собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, временный управляющий должен представить согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.02.2018.

Между тем временным управляющим обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, не исполнена. На дату судебного заседания первое собрание кредиторов, работников не проведено, анализ финансового состояния должника с приложением документов в материалы дела не представлен.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что в связи с прекращением в отношении должника процедуры банкротства, у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на проведение первого собрания кредиторов, является ошибочным, поскольку само по себе заявление временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу не освобождает его от исполнения обязанности по организации и проведению первого собрания кредиторов должника, прямо возложенной на него ст. 67 Закона о банкротстве.

Административным органом также выявлено нарушение, выразившееся в неопубликовании арбитражным управляющим в установленном порядке сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии денежных средств для опубликования сообщений о прекращении производства по делу о банкротстве должника не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает временного управляющего от обязанности по исполнению Закона о банкротстве.

Указание арбитражным управляющим в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств у заявителя в деле о банкротстве не может являться основанием для неосуществления ФИО2 своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, так как при отсутствии у должника имущества расходы на осуществление процедур банкротства должника осуществляются за счет заявителя, и это право арбитражного управляющего обратиться к заявителю для возмещения его расходов.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (санкция, предусмотренная положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им был представлен отзыв на жалобу Управления Росреестра по РТ, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие причиной правонарушения. Однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом судебном акте.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий отзыв в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу №А65-16229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева