Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-173/2020

город Брянск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Мирмова Олега Григорьевича   

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо 

третье лицо КУ Управление автомобильных дорог Брянской области

о признании незаконным постановления 

при участии:

от должника: ФИО3 – представитель (доверенность 32 АБ 1657051 от 21.02.2020)

от ССП: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель (доверенность №32005/18/306252 от 16.11.2018)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность №1-Д от 09.01.2020)

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо о признании незаконным постановления от 19.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №52368/19/32005-ИП.

           К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение  Управление автомобильных дорог Брянской области. 

       Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушал доводы представителей сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

         На исполнении в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области  находится исполнительное производство №48859/18/32005-ИП, возбужденное 18.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянском области по делу №А09-1645/2015, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать примыкание  (съезд) от здания  автотехцентра «Авторитет» и кафе «Пеликан», расположенных по адресу: Брянская область, Брянский рай, п.Новые Дарковичи, д. 16А, к областной автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-граница Калужской области 2-ой категории, 9+900 (слева), в н.п. Новые Дарковичи за счет собственных средств и восстановить  соответствующий земельный участок полосы отвода собственных средств и восстановить соответствующий  земельный участок полосы отвода указанной автодороги, приведя его в первоначальное состояние.

        Взыскателем по данному исполнительному производству  является КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»

        Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Как следует из материалов дела, 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №48859/18/32005-ИП на основании исполнительного листа ФС №005215777 от 28.09.2015 выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-1645/2015. 

        По указанному исполнительном у производству ИП ФИО2 обязан ликвидировать примыкание  (съезд) от здания  автотехцентра «Авторитет» и кафе «Пеликан», расположенных по адресу: Брянская область, Брянский рай, п.Новые Дарковичи, д. 16А, к областной автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-граница Калужской области 2-ой категории, 9+900 (слева), в н.п. Новые Дарковичи за счет собственных средств и восстановить  соответствующий земельный участок полосы отвода собственных средств и восстановить соответствующий  земельный участок полосы отвода указанной автодороги, приведя его в первоначальное состояние.

       Так как требования исполнительного документа не были исполнены, 06.08.2016 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора с должника в размере 5000руб.

       Судебным приставом-исполнителем  осуществлялись выходы и составлялись акты о неисполнении решения суда, а именно 13.03.2017, 27.06.2019 (вместе с представителем взыскателя),  18.02.2019 и 25.02.2019.

       Должнику судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении решения суда, в том числе 08.02.2017, 18.08.2017, 04.10.2018 и получено объяснение о том, что должник написал заявление на выдачу технических условий в КУ Управление автомобильных дорог и Брянскавтодор,  15.02.2019.

        21.03.2019 вынесено постановление о назначении должнику административного штрафа в размере 1000руб., 23.08.2019 - постановление о назначении должнику административного штрафа в размере 2000руб.

       Ввиду неисполнения должником требований по выполнению решения суда по делу №А09-1645/2015, ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 19.12.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.06.2020. 

      В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

       Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные  Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. 

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, заявителем не представлены, при том, что бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                            Грахольская И.Э.