ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4154/2019

г. Саратов

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                            (г. Астрахань, ОГРНИП 315301900005496, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-4154/2019 (судья Блажнов Д.Н.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 315301900005496, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг» (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2019 № 030/06/33-342/2019.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на электронной площадке http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0825300004219000033 (т.1 л.д.23-29) о проведении аукциона в электронной форме на «Ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения по ул. Каховского, ул. Гилянская, ул. Декоративная, ул. Н. Качуевской в г. Астрахани».

Заявитель, полагая, что положения конкурсной документации не соответствуют Закону о контрактной системе, 12 апреля 2019 года обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По мнению заявителя, заказчик неправомерно объединил в один объект закупки работы по ремонту различных участков дорог, а также не указал в составе работ такой объект как строительство новой дороги по ул. Каховского, в связи с чем не разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок проектную документацию по строительству новых объектов.

Решением Управления от 19.04.2019 по делу № 030/06/33-342/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

ИП ФИО2 обжаловал решение суда по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, в состав закупки включены невзаимосвязанные лоты, что свидетельствует об ограничении конкуренции. Ошибочно указано в составе объекта закупки наименование «ремонт дороги по ул. Каховского», когда по сути это представляет собой строительство новой дороги, что влечёт необходимость подготовки проектной документации. Указывает, что укрупнение лота увеличило цену контракта и ограничило возможность участия в аукционе для малых предприятий.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки ограничения конкуренции, все работы, включённые в объект закупки функционально взаимосвязаны. В силу наличия обязательного условия о привлечении в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства, не создано препятствий для малых и микропредприятий. Заявителем не доказана невозможность участия в конкурсе при текущем формировании объекта аукциона. 

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены следующие правила для описания объекта закупки: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 указанной статьи при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что все участки дорог, входящих в объект закупки, расположены на территории Кировского муниципального района г.Астрахани, что подтверждается распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 23.05.2018 № 2354-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения» (т.2 л.д.90-104).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в объект закупки включены функционально и технологически связанные между собой работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в одном районе г. Астрахани. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

По результатам проведённого электронного аукциона 30 апреля 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и победителем электронного аукциона - ООО «Гидростройинжиниринг», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 (т.1 л.д.66-68) заключён муниципальный контракт № 57 (т.2 л.д.24-48).

Судом апелляционной инстанции довод об ошибочном включении в объект закупки «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Каховского» признаётся несостоятельным. 

Заявитель заявку на участие в аукционе не подавал, за разъяснениями документации не обращался.

Доказательств невозможности участия в аукционе при подобном формировании объекта закупки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не предоставлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 8.1 муниципального контракта у подрядчика имеется обязанность привлечь к выполнению работ в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (т. 1 л.д.111).

Учитывая изложенное, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует указанным требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от  24 декабря 2019 года по делу № А06-4154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 315301900005496, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

 

С.М. Степура