ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8284/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (конкурсный управляющий)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34746/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2019 по делу № А26-8284/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление)  во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений   о прекращении ареста на  указанное в  иске недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Тукса», обязании Управление внести  запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ареста объектов недвижимости.

Решением от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,  полагая, что судом не рассмотрены требования заявителя, указывая, что им было заявлено требование об обязании регистрирующего органа внести сведения о прекращении ареста спорных объектов, наложенного на основании части 3 ст. 115  УПК РФ,  решение о признании должника банкротом в силу  абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для снятия наложенных арестов, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2017 № 3/6-772/17 внесена запись об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Тукса»:

1. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3583 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

2. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3612 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

3. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3610 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

4. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3581 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

5. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3615 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

6. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3626 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

7. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3651 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

8. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:7112 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Татчелицы;

9. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3603 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

10. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3599 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

11. Земельный участок с кадастровым номером 10:14:0060111:29 по адресу: Республика Карелия, 

<

...> участок № 19;

12. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3605 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

13. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3609 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

14. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3621 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

15. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3634 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

16. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3614 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

17. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3604 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

18. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3608 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

19. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3593 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

20. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:2869 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

21. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3586 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

22. Здание с кадастровым номером 10:14:0060112:77 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тукса, мнп Валойла, д. 1;

23. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:7682 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Татчелица;

24. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3625 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

25. Земельный участок с кадастровым номером 10:14:0070203:6 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Татчелица;

26. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:1049 по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Нурмолицы;

27. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3596 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

28. Здание с кадастровым номером 10:14:0000000:3629 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Арест, наложенный на вышеуказанные объекты недвижимости, неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2019  по делу № 3/6-1350/2019 до 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018  по делу № А26-11364/2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество обратилось в Управление с заявлениями о прекращении ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Уведомлением от  18.06.2019   во внесении в ЕГРН сведений о прекращении ареста, примененного в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, отказано.

Ссылаясь на то, что действия Управления по отказу в государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон  о регистрации)  государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах  правильным является вывод суда  первой инстанции о том, что поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства  снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115 УПК РФ,  Управление имело законные основания  для неосуществления регистрационных действий  ввиду отсутвия доказательств снятия уполномоченным органом ареста  на имущество, при этом признание Общества банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П суд признал не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2019 по делу №  А26-8284/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Жиляева