АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 25.07.2017 № 11-07/1, ФИО3, доверенности от 25.01.2018№ 01-01/1, 

представителей заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 28.12.2017 № 56, ФИО5 по доверенности от 16.12.2016 №50, ФИО6 по доверенности от 02.05.2017 № 31, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Центр-Продукт», г. Буденновск (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центр-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФН № 6 по СК, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 7 241 355,00 руб., пени – 3 336 480,00 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб. 

В части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб. общество отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 (с учетом исправительного определения от 04.05.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017 признано недействительным решение инспекции от 02.09.2016 № 29 в части начисления 7 241 355 рублей акцизов, 3 366 107 рублей пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для дополнительного исследования доказательств с указаниями суду об исключении противоречий в сведениях и доказательствах, представленных сторонами. Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении судам в любом случае надлежит учесть, что инспекция признала ошибку при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате (7 207 815 рублей вместо 7 241 355 рублей акциза).

При новом рассмотрении обществом представлены оригиналы приказа об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, также представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Центр-Продукт» с ООО «Ютас» по водоотведению, информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютас», декларации по водному налогу, расчет трат спирта, бухгалтерскую справку-расчет естественной убыли спирта и спиртопродуктов от 09.04.2012. Общество считает, что вышеуказанными документами подтверждается факт и возможность уничтожения спирта в апреле 2012 года, налоговым органом неправильно применена ставка акциза, налоговым органом при проведении проверки неверно применены нормы законодательства, а именно пунктом 4 статьи 195 НК РФ. 

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает, представил в материалы дела пояснения ООО «Ютас»; указывает, что обществом документально не подтвержден факт уничтожения спирта, имеющиеся противоречия в показании свидетелей указывают на не отсутствие факта уничтожения спирта.

ООО «Центр-Продукт» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ютас» документов для выяснения обстоятельств установки заглушки и подтверждения взаимоотношений между указанными юридическими лицами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ООО «Ютас», полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из системного толкования части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, иные сведения истребованию не подлежат.

В пункта 1-8 ходатайства общество просит истребовать документы на право пользования канализационной насосной станцией, производительность, мощность, марку канализационной насосной станции, номера, марки и производительность счетчиков учета стоков используемых в 2012 году, информацию о том каким образом ведется учет передаваемых стоков от ООО «Ютас»  в адрес ГУП СК «Буденновский Межрайводоканал», накладные и расходные докумнеты передачи стоков от ООО «Ютас»  в адрес ГУП СК «Буденновский Межрайводоканал», договор на потребление электроэнергии за 2012 год, платежные поручения об уплате за потребляемую электроэнергию за 2012, 2015 годы.

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» просит истребовать документы, которые относятся к производственной деятельности ООО «Ютас», и соответственно не будут являться относимыми и допустимыми доказательства по делу об оспаривании решения выездной проверки и запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для настоящего спора.

Также в обоснование заявленного ходатайство общество указывает, что самостоятельно не может истребовать информацию у ООО «Ютас» ввиду того, что письмом от 04.04.2018 № 2 ООО «Ютас» отказало в предоставлении запрашиваемой информации.

Однако из адвокатского запроса от 23.03.2018 № 8  не следует, что общество просило  ООО «Ютас» предоставить акт установки заглушки от 09.01.2012, документы подтверждающие оплату ООО «Ютас» услуг ГУП СК «Буденновский Межрайводоканал» за оказанные услуги по установке заглушки, документы подтверждающие направление в адрес ООО «Центр-Продукт» информации об установке заглушки. 

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеперечисленных документов, и то, что ему было в этом отказано в выдаче документов, следовательно, причины, препятствующие получению доказательств, обществом не обоснованы.

Кроме того, имеющихся в материалах дела предоставленные в большом объеме доказательства, в том числе  ООО «Центр-Продукт» по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ютас», достаточны для вынесения решения, в истребовании новых документов не относящихся к предмету обжалования отсутствует необходимость.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Ютас» не подлежит удовлетворению, так как направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ООО «Центр-Продукт» заявлено ходатайство о фальсификации ООО «Ютас»  акта установки заглушки от 09.01.2012, а именно данный акт был изготовлен не в 2012 году, а в 2016 году, в связи с чем для проверки фальсификации просит назначить экспертизу давности изготовления данного документа. 

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство о фальсификации доказательств, а также назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Акт об установки заглушки от 09.01.2012 был представлен в материалы дела налоговым органом, который в свою очередь получил данный документ в результате встречных проверок ООО «Ютас» (т.4 л.д. 148) и ГУП СК «Буденновский Межрайводоканал», (т.4 л.д. 146), то есть из двух источников. 

Кроме того,  установка заглушки подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8

Таким образом, достоверность акта установки заглушки от 09.01.2012 подтверждена совокупностью других доказательств.

Доводы ООО «Центр-Продукт» о том, что акт установки заглушки от 09.01.2012 сфальсифицирован, сами по себе не могут являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Также общество не представило письменных доказательств возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, методики ее проведения, возможности ее проведения без производства вырезок из документа (частичное повреждение документов), стаж эксперта, образование эксперта, сроки проведения экспертизы.

Кроме того, учитывая наличие длительных договорных отношений между ООО «Центр-Продукт» и ООО «Ютас», заявитель не воспользовался своим правом для самостоятельного получения оригинала акта установки заглушки или информации о его сохранности, о состоянии документа (уничтожен или нет из-за сроков давности хранения),  то есть нарушил порядок истребования документов предусмотренный статьей 66 АПК РФ. 

Ссылка общества на то, что письмом от 04.04.2018 № 2 ООО «Ютас» отказало в предоставлении запрашиваемой информации на адвокатский запрос от 23.03.2018 № 8 не принимается судом, так как в данном запросе отсутствует просьба предоставить именно акт заглушки.

Таким образом, ходатайство заявителя о фальсификации ООО «Ютас»  акта заглушки от 09.01.2012 и назначении судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления документа и подписей подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Межрайонная ИФНС № 6 по Ставропольскому краю провела выездную налоговою проверку деятельности ООО «Центр-Продукт» по вопросам правильности исчисления законодательно установленных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлена неполная уплата суммы налога (акциза) в результате занижения налоговой базы, а также неправомерного не перечисления в установленные налоговым законодательством сроки суммы налогов на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2016   № 29, которым установлена неуплата акцизов и налогов в общей сумме 7 528 283,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 3 016 651,00 руб., и предлагается уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в сумме 553 766,00 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.04.2016 № 29 с приложением документов в обоснование приведенных доводов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.09.2016 № 29), в соответствии с которым установлена неуплата акциза в общей сумме 7 241 355 рублей и в порядке статьи 75 Налогового кодекса исчислены пени в сумме 3 336 107 рублей, а также штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 26859 рублей и пени в сумме 353 рубля.

Решение Межрайонной инспекции в порядке досудебного урегулирования было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК). Решением УФНС по СК от 27.10.2016 № 07-20/019992 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления неуплаты акциза в общей сумме 7 241 355 руб. и начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса в сумме 3 336 107 руб.

Доначисление акциза налоговым органом произведено в связи со следующим. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в данных декларации об объёмах производства и использования этилового спирта» за 2 квартал 2012 года ООО «Центр-Продукт на начало периода отражены остатки спирта этилового ректификационного в количестве 19 571,0 дал, фракции головной этилового спирта (ФГЭС) в количестве 7 288,0 дал.

Однако на конец 2 квартала 2012 года данные остатки налогоплательщиком задекларированы уже не были. Вместо этого указанный объем спиртосодержащей продукции указан в графе «Потери и другие расходы» в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта. 

В бухгалтерском учете общества по счету 43 «Учет готовой продукции» за апрель 2012 года (т. 7 л.д.41), отражена проводка: Дт. сч. 91 «Прочие доходы и расходы» Кт. сч. 43 «Учет готовой продукции» - на сумму 9 601 185 руб., при этом в оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2012 года по счету 43 (т. 7 л.д.43) отражено нулевое сальдо на конец периода.

Аналогично обществом за апрель 2012 года выбытие спирта этилового и эфиров отражено в материальном отчете лица ответственного по складу хранения «Готовая продукция».

В ходе выездной проверки по вопросу отражения в бухгалтерском и налоговом учете выбытия спиртосодержащей продукции в апреле 2012 года проведен допрос руководителя ООО «Центр-Продукт» ФИО9, о чем составлен протокол допроса от 29.10.2015 № 1261. 

Из показаний свидетеля следует, что в апреле 2012 года на предприятии произошло уничтожение спирта этилового и ФГЭС по причине длительного срока хранения и изменения органолептических показателей (цвет, внешний вид) и невозможностью обеспечения его безопасности. При этом директор пояснил, что спирт этиловый хранился на ООО «Центр-Продукт», согласно государственным стандартам и нормам его хранения, срок годности спирта этилового не ограничен. Причиной, почему спирт этиловый хранившийся при надлежащих условиях на предприятии подлежал уничтожению руководителем названо «длительное время хранения без движения в металлических емкостях в малых объемах».

Измерения органолептических показателей и анализ загрязнения примесями спирта этилового и ФГЭС проводились зав. лаборатории ФИО10 При уничтожении присутствовали следующие лица: и.о. главного инженера председатель комиссии ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, заведующий производственной лаборатории ФИО10, заведующий спиртохранилища ФИО13 По факту уничтожения составлялся акт об уничтожении. При уничтожении алкогольной продукции, сотрудники МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО не присутствовали. МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО об уничтожении остатков спирта этилового, ФГЭС и сивушных масел ООО «Центр-Продукт» письменно не уведомлялось. 

Процесс уничтожения спирта этилового и спиртопродуктов проходил путем слива в канализацию с одновременным разбавлением с водой крепостью не более 5%. Вода в количестве, необходимом для разбавления, частично находилась в производстве, частично бралась с напорно-накопительной емкости объемом 100 тонн, пополнение которой идет с производственного озера, оборота со скважин. При этом разбавление спирта с водой происходило путем вывода в канализационную систему шлангов из резервуаров хранения спирта и с напорно-накопительной емкости, Весь слив происходил в течении одного дня.  Со слов ФИО14, при уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов путем разбавления с водой до крепости 5 %, загрязнения окружающей среды не происходило.

Обществом для подтверждения факта выбытия спирта этилового и спиртопродуктов представлен приказ от 09.04.2012 № 29 о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции(т. 4 л.д. 23), акт инвентаризации от 09.04.2012 №2 (т.4 л.д.30), протоколы испытаний № 5 спирта этилового Люкс (т.4 л.д. 26), протоколы испытаний № 6 спирта этилового Экстра (т.4 л.д. 27), протоколы испытаний № 7 спирта этилового высшей очистки (т.4 л.д. 28), протоколы испытаний № 8 фракция головная этилового спирта(т.4 л.д. 29), протоколы испытаний № 9 фракция головная этилового спирта, протоколы испытаний № 10  фракция головная этилового спирта, протоколы испытаний № 11 масло сивушного, докладная записка от 10.04.2012 начальника производственной лаборатории ФИО15, приказ от 10.04.2012 об уничтожении остатков спирта этилового ФГЭС (т.4 л.д. 24), акт от 12.04.2012 об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья (т.4 л.д. 25). 

Из приказа от 09.04.2012 № 29 о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции (т. 4 л.д. 23) следует, что в связи с длительным сроком хранения спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья), спиртопродуктов директором ФИО9 приказано провести внеплановую оперативную проверку наличия спиртопродуктов путем замера (рулеткой) во всех местах хранения по состоянию на 09.04.2012 для уточнения с данными бухгалтерского учета. 

Создана комиссия из числа работников общества, а также в соответствии с пунктом 4 приказа от 09.04.2012 №29, приказ должен быть доведен до лиц под роспись.

Однако с приказом о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции от 09.04.2012 № 29 (т. 4 л.д. 23) не ознакомлен председатель комиссии, исполняющий обязанности главного инженера ФИО11

Из акта инвентаризации от 09.04.2012 № 2 (т.4 л.д.30), а также справки бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта следует, что объем спирта составил 29 079,29 дал, в том числе безводного спирта 27 394,12 дал,  а также расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическими остатками на общее количество 126,10дал, из них спирт этиловый – 90,65 дал по причине недостачи в пределах норм естественной убыли.

Акт инвентаризации от 09.04.2012 № 2 (т.4 л.д.30) и справка бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта также  подписаны членами комиссии из числа работников ООО «Центр-Продукт», за исключением председателя комиссии ФИО11

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний от 09.04.2012 № 5 (отбор с емкости № 1, спирт этиловый «Люкс»); № 6 (отбор с емкости № 2, спирт этиловый «Экстра»); № 7 (отбор с емкости № 3, спирт этиловый Высшая очистка); № 8 (отбор с емкости № 4, ФГЭС); № 9 (отбор с емкости № 5, ФГЭС); № 10 (отбор с емкости № 8, ФГЭС); № 10 (отбор с емкости № 9, ФГЭС); № 11 (отбор с емкости № 7, масло сивушное) следует, что согласно актов отбора проб от 09.04.2012 спирт этиловый и спиртосодержащая продукция отличаются от норм ГОСТа следующими органолептическими показателями. Внешний вид: по ГОСТу – прозрачная жидкость без посторонних частиц, а фактически – прозрачная жидкость с частицами ржавчины; цвет: по ГОСТу – бесцветная жидкость, а фактически – желтоватого цвета. Запах характерный для данного вида продукции, т.е. отклонений по данному показателю не установлено. По своим физико-химическим показателям спиртопродукция полностью соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно представленной докладной записки от 10.04.2012 начальник производственной лаборатории ФИО15 докладывает директору общества ФИО9 о том, что 09.04.2012 во время инвентаризации остатков инвентаризации остатков этилового спирта и фракции головной этилового спирта и масла сивушного был произведен отбор проб в составе комиссии из представителей организации. На  основании выписанных лабораторией предприятия протоколов испытаний, спиртосодержащая продукция не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 51652-2000, ОСТ 10-217-98 и ГОСТ 17071-91, тем самым не может быть отгружена покупателям.

Однако, в приказе от 09.04.2012 № 29 о проведении внеплановой инвентаризации готовой продукции (т. 4 л.д. 23) не было указано на получение проб спиртопродуктов.

В акт инвентаризации от 09.04.2012 № 2 (т.4 л.д.30) и справке бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта также не указано, что осуществлен отбор проб их емкостей.

Журнал по учету проб спирта, поступающих в лабораторию для анализа, акты отбора проб от 09.04.2012  общество в материалы дела не представило, тем самым заявитель не подтвердил достоверность сведений содержащихся в  протоколах испытаний № 5-№ 11 и докладной записке ФИО15, в которых имеется ссылка на акты отбора проб.

В приказе от 10.04.2012 № 30 об уничтожении остатков спирта этилового ФГЭС (т.4 л.д. 24) указано, что в связи с окончанием срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового (ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ) и на основании заключения производственной лаборатории произвести полное уничтожение остатков спирта этилового из пищевого сырья, ФГЭС, сивушного масла, находящегося на хранении в спиртохранилище путем слива в канализационную систему. Также для проведения уничтожения назначена комиссия из числа работников ООО «Центр-Продукт».

Приказ от 10.04.2012 № 30 об уничтожении остатков спирта этилового ФГЭС до членов комиссии по уничтожению не доводился, работники организации с ним не ознакомлены.

Из акта от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья (т.4 л.д. 25) следует, что спирт этиловый высшей очистки – 8 262,12 дал б/с; спирт этиловый Экстра – 7 937,13 дал б/с; спирт этиловый Люкс – 3 371,98 дал б/с; фракция головная этилового спирта – 7 287,77 дал б/с; сивушное масло – 661,22 дал б/с; спиртосодержащая жидкость после стяжки спирта – 153,98 дал б/с, ввиду длительного срока хранения, изменения органолептических показателей (внешнего вида, цвета и запаха) и большого загрязнения  механическими примесями для дальнейшей реализации  не пригодного. Хранение продукции для дальнейшей переработки экономически не целесообразно в виду отсутствия лицензии на право производства, хранения и поставки спирта этилового и невозможностью обеспечения ее безопасности. Спирт этиловый и спиртопродукты общим количеством 27 674,20 дал б/с уничтожены путем слива в канализационную систему после разбавления водой с крепостью не более 5 % и с концентрацией вредных веществ, не превышающих предельно допустимые.

Акт от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья подписан членами комиссии из числа работников ООО «Центр-Продукт», за исключением председателя комиссии ФИО11

Несмотря на отсутствие подписи председателя комиссии ФИО11, акт от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья утвержден директором ООО «Центр-Продукт» ФИО9 в этот же день 12.04.2012,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В нарушение подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком в представленном приказе от 09.04.2012 № 29, акте инвентаризации от 09.04.2012 № 2, бухгалтерской справке от 09.04.2012, приказе от 10.04.2012 № 30 об уничтожении спирта и акте от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта отсутствует подпись должностного лица, председателя комиссии ответственного за совершение хозяйственных операций ФИО11

Представленные в суд оригиналы вышеперечисленных документов с проставленной подписью должностного лица ФИО11 не принимаются судом по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания  19.03.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО11, пояснивший, что акты инвентаризации, акты об уничтожении спирта несколько раз переделывались, а также оформлялось несколько экземпляров и подписание некоторых документов он мог пропустить.

В материалах дела имеется несколько копий приказа от 09.04.2012 № 29, акта инвентаризации от 09.04.2012 № 2, бухгалтерской справки от 09.04.2012, приказа от 10.04.2012 № 30 об уничтожении спирта, акта от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта, в том числе заверенных обществом, предоставленных при первом рассмотрении дела (рассматривалось с 14.11.2016) не имеющих подписи  ФИО11, но которые по идентифицирующим признакам являются полностью идентичными, предоставленным обществом оригиналам в судебное заседание 11.04.2018, но уже с подписью ФИО11.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 о подписании первичных документов в момент совершения хозяйственных операций 09.04.2012 и 12.04.2012 противоречат обстоятельствам дела,  так как вышеперечисленные документы не были подписаны в указанные даты, фактически подписи выполнены значительно позже. 

Также суд на основании совокупности доказательств, приходит к выводу о не подтверждении заявленного ООО «Центр-Продукт» факта уничтожения им подакцизного товара и объяснений причины для этого по следующим основаниям.

 Обществом не представлены в материалы дела фото или видеоматериалы фиксации уничтожения спирта и не оспаривается, что процесс уничтожения проходил без фото или видеосъемки и зафиксирован только в акте уничтожения от 12.04.2012 №1. 

Поскольку обстоятельства уничтожения спирта, кроме как в акте уничтожения от 12.04.2012 № 1 не зафиксированы, то  достоверность факта уничтожения спирта может быть установлена иными доказательствами.

В акте от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта указано, что спирт и спиртопродукты ввиду длительного срока хранения, изменения органолептических показателей (внешнего вида, цвета и запаха) и большого загрязнения  механическими примесями для дальнейшей реализации  не пригодного.

Однако из протоколов испытаний от 09.04.2012 №5-11 не следует, что имеется большое загрязнение  механическими примесями, а запах вообще характерен для данного вида продукции, то есть отклонений по данному показателю не установлено. 

Также в акте от 12.04.2012 № 1 об уничтожении спирта указано, что спирт этиловый и спиртопродукты общим количеством 27 674,20 дал. б/с уничтожены путем слива в канализационную систему после разбавления водой с крепостью не более 5 % и с концентрацией вредных веществ, не превышающих предельно допустимые.

В ходе допроса при проведении выездной проверки директор общества ФИО9 (протокол допроса 29.10.2015 (т.4 л.д. 20-22) подтвердил, что слив в канализационную систему после разбавления водой с крепостью не более 5 %.

В тоже время из показаний ФИО11, данных в ходе судебного заседания 19.03.2018, следует, что разбавления спирта до 5% было указано специально, так как это требовалось по правилам, но на самом деле никто концентрацию разбавления никто не фиксировал. 

Время начала и окончания процесса уничтожения спирта акт от 12.04.2012 № 1 не содержит.

Свидетель директор общества ФИО9 в ходе выездной проверки указал, что весь слив происходил в течение одного дня. 

Однако из показаний свидетеля ФИО11 в ходе выездной проверки следует, по времени полный слив происходил в течение недели (протокол допроса от 03.02.2016 (т.4 л.д. 133-136)).

В ходе допроса в судебном заседании 19.03.2018 свидетель ФИО11, отвечая на вопрос о времени слива, пояснил, что давая показания в ходе выездной проверки, он имел ввиду, что в течение недели он готовился к сливу (подготовительный этап), 

В тоже время директор ФИО9 узнал о том, что спирт не соответствует требованиям ГОСТ только 10.04.2014 из докладной записки заведующей лаборатории ФИО16, то есть за два дня до составления акта об уничтожении. 

В ходе судебного заседания 19.03.2018 свидетель ФИО9 указал, что насос работал 15 минут, а свидетель  ФИО11  указал, что насос работал 5-7 минут.

Таким образом, показания свидетелей  ФИО9, ФИО11 данные в ходе выездной проверки и в ходе судебного заседания 19.03.2018, носят противоречивый, непоследовательный характер и оцениваются судом критически, как не подтверждающие отраженный в  акте от 12.04.2012 № 1 факт совершения хозяйственной операции по уничтожению спирта.

Также акт от 12.04.2012 № 1 по уничтожению спирта составлен комиссией, членами которой являются только сотрудники ООО «Центр-Продукт».

Довод общества о том, что в действующий период времени предприятие имело право самостоятельно осуществить уничтожение спирта не соответствующего требованиям ГОСТ и не требовалось привлекать для фиксации этого процесса уполномоченных государственных органов, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (в редакции, действовавшей в спорный период) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Таким образом, общество являлось производителем питьевого этилового  спирта (ректификованного производимого из пищевого сырья), т.е. алкогольной продукции. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу части 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

В спорном периоде Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее уничтожении.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

В нарушение пункта 17 Положения акты о списании алкогольной продукции оставлены без участия представителей органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, так как уничтожаемый спирт, представлял угрозу для загрязнения окружающей среды.

Кроме того, данным Положением предусмотрено, что уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме № ТОРГ-16, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В рассматриваемом случае общество акты по уничтожению этилового спирта по установленной форме № ТОРГ-16 не составляло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество документально не подтвердило заявленную хозяйственную операцию по уничтожению спирта этилового и спиртопродуктов из пищевого сырья.

Кроме того, об отсутствии совершения заявленной ООО «Центр-Продукт» хозяйственной операции по уничтожению спирта являются следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межводоканал» направлено требование от 29.10.2015 № 11195 о предоставлении документов подтверждающих факт слива в канализационную систему г. Буденновска спиртосодержащей жидкости. 

Получен ответ от 30.10.2015 № 35103/4686 (т.4 л.д. 32-62), согласно которому исполнителем коммунальных услуг для ООО «Центр-Продукт» является ООО «ЮТАС» (на основании заключенного тройственного договора между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межрайводоканал», ООО «Центр-Продукт» и ООО «ЮТАС» от 01.01.2012 № 10).

Также указано, что ООО «Центр-Продукт» обязано было заключить договор на вывоз и прием стоков запрещенных к сбросу на очистные сооружения канализации (ОСК). Но с 2012 года ООО «Центр-Продукт» не обращалось в филиал Буденновский «Межрайводоканал» и не заключало договор на вывоз и прием спиртовой барды. Сброса в систему центральной канализации компонентов в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод не было.

Согласно предоставленному ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Буденновский «Межводоканал» журналу очистки сточных вод за период с 12.03.2012 по 08.10.2012 расход воды за сутки 10.04.2012 составил 9 505 куб.м., расход воды за сутки 11.04.2012 составил 10 021 куб.м., расход воды за сутки 12.04.2012 составил 8 298 куб.м. Таким образом, существенного увеличения сточных вод 12.04.2012 не наблюдалось, а имеется снижение.

Налоговым органом в адрес ООО «Ютас» направлено требование от 05.11.2015 № 11238 о предоставлении сведений и информации в отношении ООО «Центр-Продукт». 

Согласно представленным документам, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сточных вод в систему канализации от ООО «Центр-Продукт» не поступало, соответственно счета-фактуры не выставлялись. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 был выставлена одна счет-фактура от 26.02.2013 № 8, счет на оплату от 26.02.2013 № 9 и акт от 26.02.2013 № 9 за «услуги по водоотведению канализационных  стоков за январь 2013» в количестве 683,76 м3. Других счетов-фактур и актов в адрес проверяемого лица за период 2012-2013 годы не было выставлено. 

Согласно журналу перекачки сточных вод (т. 7 л.д. 107-145), в апреле 2012 года увеличения времени работы насоса не происходило, время работы насоса ежедневно составляет 10 минут. Соответственно, перекачка сточных вод поступивших от ООО «Центр-Продукт» на очистные сооружения ООО «ЮТАС» не производилась. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  направлены встречные проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ в филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – Восточный производственно-техническое подразделение Буденновское» о представлении документов и пояснений по вопросу слива канализационных стоков ООО «Центр-Продукт». 

Согласно представленным ООО «ЮТАС» документам, между ООО «ЮТАС» «абонент» и ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Буденновский «Межрайводоканал»  заключен  договор от 20.03.2012 б/н на прием (сброс) сточных вод. Предметом договора является прием  сточных вод от «абонента», отбор проб сточных вод и проведение их анализа, взимание платы за сброс загрязняющих веществ.

На основании пояснительной записки ООО «ЮТАС», за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «ЮТАС» не предоставляло услуги по водоотведению канализационных стоков от ООО «Центр-Продукт», так как стоки от них не поступали. 

Из-за невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «Центр-Продукт», а именно непредставление данных о потребляемой воде, ссылаясь на то, что они не работают, из-за отсутствия возможности провести совместный отбор стоков в точке отборов проб от ООО «Центр-Продукт» в одностороннем порядке было принято решение о перекрытии канализационной сети от  ООО «Центр-Продукт», что было зафиксировано актом от 09.01.2012 б/н.

Согласно акту установки заглушки от 09.01.2012 (т.4 л.д. 159) комиссия в составе директора ООО «ЮТАС» ФИО17, слесаря АВР филиала ГУП СК «СКВК» «Буденновский «Межрайводоканал» ФИО7, в присутствии мастера цеха канализации филиала ГУП СК «СКВК» Буденновский «Межрайводоканал» ФИО18 произвели отключение канализационного трубопровода от ООО «Центр-Продукт» - установили деревянную пробку в канализационном колодце. 

Инспекцией для проверки факта установки заглушки проведен допрос  слесаря АВР филиала ГУП СК «СКВК» «Буденновский «Межрайводоканал» ФИО7, который пояснил, что  подтверждает факт отключения канализационного трубопровода от ООО «Центр-Продукт» до канализационной системы города, отключение проходило после новогодних праздников в 2012 году, путем  установления деревянной заглушки на канализационной трубе, ведущей от ООО «Центр-Продукт».

Филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – «Восточный» производственно-техническое подразделение Буденновское» также представил копию акта установки заглушки от 09.01.2012 и пояснил, что причина, по которой в апреле 2012 года ООО «ЮТАС» не выставлял в адрес ООО «Центр-Продукт» счета-фактуры и акты выполненных работ, являлось отсутствие стоков от ООО «Центр-Продукт», вследствие установки заглушки 09.01.2012 б/н на канализационной сети ООО «Центр-Продукт». За апрель 2012 года увеличение объемов стоков, а так же ухудшения качества сточных по составу загрязняющих веществ, поступивших на очистные сооружения (ОСК) г. Буденновска зафиксировано не было. Слива спирта этилового и спиртосодержащей продукции в систему городских канализационных стоков не происходило».

Также из протокола допроса директора ООО «Ютас» ФИО17 от 07.09.2016 следует, что в 2012 году канализация ООО «Центр-Продукт»  была перекрыта путем установки заглушки, которая не снята до настоящего времени, выставление счетов в 2015 году за прием сточных вод происходило для поддержания договорных отношений исходя из норм бытовых отходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-15207/2016, в ходе которого  были допрошены свидетели ФИО7, который является слесарем АВР Горводоканала и ФИО8 – директор Межрайводоканал. 

Из запротоколированных судом первой инстанции по делу № А63-15207/2016 показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2012 года он работал в должности слесаря. На вопрос, какие существуют приспособления для отключения канализации, он ответил, что вбивается деревянный чоп, вынуть его можно только после откачки воды из канализации. Также свидетель объяснил, где располагается люк, в котором установлена заглушка, на каком транспорте добирались до места установки заглушки. Задание на установление заглушки он получил от мастера ФИО19. С 2012 года несколько раз проверялось, стоит ли заглушка; при проверке было установлена, что в колодце имеется не откаченная вода, то есть заглушка была на месте. Также свидетель объяснил, что заглушка была снята в октябре-ноябре 2016 года, при этом им при данной операции была порвана штанина.

Также из запротоколированных судом первой инстанции по делу № А63-15207/2016 показаний свидетеля ФИО8 – директора Межрайводоканал, следует, что на вопрос о том, почему в нарушение тройственного договора от 01.01.2012, без предварительного уведомления общества, без уведомления МЧС, была установлена заглушка 09.01.2012 года, свидетель сообщил о нарушении обществом договора в части сброса отходов, общество в нарушение самих же подписанных договоров производило сброс отходов, как хотело и когда хотело, не пускало на свою территорию работников водоканала, и также говорило о том, что сброс отходов никогда не осуществляли. Также общество не исполняло свои договорные отношения возникшие до 2012 года (с ИП ФИО20). Так как общество на самом деле осуществляло незаконный сброс в недопустимых количествах, то решение об установлении заглушки было принято в одностороннем порядке без уведомления ООО «Центр-Продукт». При этом свидетель уточнил, что после установки заглушки очистные сооружения водоканала стали работать лучше вплоть до 2016 года, а после 2016 года, когда была убрана заглушка, опять начались проблемы. Также свидетель пояснил, что среднее количество сбрасываемых стоков составляет от 8000 до 10000 кубических метров в день или 400 кубических метров в час, в случае сброса в течение 2 дней 350 кубических метров это было ощутимо при работе насосов, увеличивалось потребление электроэнергии и на очистных сооружениях. В 2012 году превышения сбросов не было.

Суд отклоняет доводы общества о том, что показания свидетелей не подтверждают факт установки заглушки по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что заглушка была установлена после новогодних праздников, в рабочий день, и согласно производственного календаря за 2012 год понедельник 9 января являлся выходным днем, не свидетельствует о том, что для выполнения производственных задач на предприятии на основании внутренних локальных актов данный день был установлен, как рабочий. Кроме того, из должности свидетеля ФИО7  видно, что он работает в аварийно-ремонтной бригаде, следовательно, работа носит ненормированный характер. 

Также не являются противоречивыми показания свидетеля ФИО7 о том, что акт установки заглушки составлял на месте, а в материалы дела представлен акт, изготовленный на компьютере, так как свидетель подтвердил, что на акте от 09.01.2012 проставлена его подпись  и данный акт он только подписывал, но не писал.

Кроме того, тот факт, что свидетель не указал, что при установке заглушки не было ФИО20, которая подписала акт от 09.01.2012, не опровергает факт установки заглушки и необходимо обратить внимание, что свидетелю прямо не был задан вопрос о том, присутствовала при этом ФИО20, свидетель при этом пояснил, что были и другие слесаря при установки заглушки.

На основании вышеизложенного показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются последовательными, логичными, объективными подтверждающими факт установки заглушки. Помимо этого из показаний директора Межрайводоканал свидетеля ФИО8 также следует, что любой производимый сброс отходов ООО «Центр-Продукт» является ощутимым для канализационной системы, с 2012 года по 2016 год общество никаких сбросов не производило, сбросов водоканалом не фиксировалось на очистных сооружениях и при работе насосов превышения расхода электричества не было. 

Довод общества о том, что ООО «Ютас» в нарушение договорных отношений и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не уведомляло  ООО «Центр-Продукт» об установки заглушки, что указывает на то, что заглушка никогда не устанавливалась, опровергается показаниями свидетелей, актом установки заглушки от 09.01.2018 полученным от  ООО «Ютас» и ГУП СК «СКВК» «Буденновский «Межрайводоканал», а также неоднократными пояснениями ООО «Ютас» о том, что заглушка была установлена в одностороннем порядке. Не уведомление организациями водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Центр-Продукт» об установке заглушки не опровергает факт ее установки, что подтверждается обстоятельства и материалами дела.

Довод заявителя о том, что директор Межрайводоканала ФИО8 и директор ООО «Ютас» ФИО17 являются взаимозависимыми (муж и жена), и связи с этим намеренно вводят в заблуждение по факту установки заглушки и сфальсифицировали данный документ, не принимается судом, так как общество не представило доказательств того, как данная взаимозависимость  повлияла на установки заглушки в связи с неисполнением ООО «Центр-Продукт» договорных отношений, в том числе возникших до 01.01.2012 еще с ИП ФИО17 Факт установки заглушки установлен совокупностью доказательств.

Довод общества о том, что счет на оплату от 26.02.2013 № 9 и счет-фактура от 26.02.2013 № 8 (т.13 л.д. 104-105) выставленные ООО «Ютас» за услуги за водоотведение за январь 2013 года по сути являются выставлением услуг за весь 2012 год, не принимается судом, поскольку согласно реестру реализации стоков за 2012 год ООО «Центр-Продукт» в нем отсутствует. Согласно журналу перекачки сточных вод ООО «ЮТАС» за 2012 -2013 насос включался 1 раз в сутки по 10 минут, что соответствует объему 35 – 40 м3 воды. Выкачка приемной камеры осуществляется по мере наполнения стоками от предприятий, перечисленных в реестре, что соответствует 35 – 40 м3 в сутки. 

Также судом не могут быть приняты  доводы общества о том, что платежными поручениями с 06.03.2014 по 09.01.2016 (т.13 л.д. 103-121) обществом произведена оплата за водоотведение, и это подтверждает факттческие договорные отношения с ООО «Ютас», так как налоговый орган период 2014-2016 годы не проверял. Кроме того, как следует из пояснений  директора ООО «Ютас» ФИО17, это были платежи, обеспечивающие поддержание договорных правоотношений исходя из норм бытовых отходов.

Не принимаются судом и доводы общества о том, что ООО «Ютас» искажает данные об объемах принятых стоков и количестве потребленной электроэнергии публикуемые на официальном сайте г.Буденновска, так как данные сведения касаются производственной деятельности ООО «Ютас» и не относятся к предмету обжалования. Достоверность сведений ООО «Ютас», публикуемых на сайте г. Буденновска, не опровергнуты и находятся на сайте до настоящего времени. Предоставленные обществом  расчеты носят предположительный характер.

Довод общества о том, что одной из причин уничтожения спирта 12.04.2012 была возможность привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ, так как осуществлялось хранение спирта без лицензии не основано на нормах права.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в части хранения алкогольной продукции организацией, срок действия лицензии которой истек, за пределами двухмесячного срока должно производиться с момента истечения двухмесячного срока.

Срок действия лицензии Б 095611 от 11.07.2006 на производство, хранение, поставку произведенного этилового спирта, истек 12.07.2011.

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с 13.07.2011 по 13.10.2011.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По состоянию на 12.04.2012 трехмесячный срок давности привлечения ООО «Центр-Продукт» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ истек, в связи, с чем общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, при проведении МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО выездной внеплановой проверки ООО «Центр-Продукт» с 25.08.2011 по 25.08.2011 нарушений предусмотренных части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не выявлено. По результатам проверки общество не было привлечено к административной ответственности предусмотренной части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Довод общества о не установлении налоговым органом недостачи, даты обнаружения недостачи и незаконного применения пункта 4 статьи 195 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 39  НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункта 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством об этом налоге обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Недостача - фактическое отсутствие алкогольной продукции на складе в результате ее выбытия по неустановленным причинам и по своим правовым последствиям в сфере налогообложения приравнивается к реализации.

Как установлено материалами дела, уничтожение спирта и спиртопродуктов  12.04.2012 не осуществлялось, а, следовательно, данную заявленную хозяйственную операцию нельзя квалифицировать, как естественную убыль в таком большом количестве 27 674,20 дал (приблизительно 4,5 цистерны объемом по 60 тонн каждая), и как следствие должна облагаться акцизом.

Поскольку факт выбытия спирта в апреле 2012 года налогоплательщик самостоятельно зафиксировал  в объёмных декларациях, которые представил в орган, осуществляющий контроль в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - Федеральную службу по  регулированию алкогольного рынка, то налоговый орган правомерно определил момент обнаружения у ООО «Центр-Продукт» недостачи подакцизного товара (сверх утвержденных норм естественной убыли) 2 квартал 2012 года и доначислил акциз по этому товару как по товару, реализованному в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган не обязан доказывать  дальнейшее движение товара.

Довод общества о том, что налоговый орган при доначислении акциза умышлено неправильно применил ставку 37 рублей за 1 л безводного спирта,  а должен был применить ставку акциза 0 рублей в связи с тем, что общество реализовало в апреле 2012 года спирт организациям, производителям спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции и спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, при этом предоставление каких-либо документов для подтверждения ставки 0 рублей не требовалось подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта из всех видов сырья, спирта коньячного, а также алкогольной продукции с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года включительно осуществляется по следующим налоговым ставкам: 1) По ставке 0 рублей за 1литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. При условии, что товар реализуется организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза. 2) По ставке 37 рублей за 1л безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (за период с 01.01.2012 по 30.06.2012), в случае если подакцизный товар реализуется организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза.

Согласно пункту 4 статьи 193 НК РФ ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении спирта этилового и (или) спирта коньячного применяется при реализации налогоплательщиком указанных подакцизных товаров лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке) предусмотренного пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем спирта этилового и (или) спирта коньячного предусмотренной пунктом 11 статьи 204 настоящего Кодекса банковской гарантии (далее - извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

При этом в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса налогоплательщик - производитель этилового спирта при реализации этого спирта покупателю обязан предъявить ему к оплате начисленную по указанной операции реализации сумму акциза и выделить ее в расчетных документах и счетах-фактурах отдельной строкой.

Общество не спорит, что на основании данных положений вышеуказанных статей Налогового кодекса реализация этилового спирта организациям - осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется производителем спирта по цене, включающей сумму акциза, исчисленную с применением нулевой ставки, и, следовательно, эта сумма акциза (независимо от ее «нулевого» значения) также должна быть отражена отдельной строкой в расчетных документах и счетах-фактурах, предъявляемых покупателям указанного спирта налогоплательщиком-продавцом.

ООО «Центр-Продукт» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебных заседаний не представило счетов-фактур, договоров подтверждающих реализацию 29 079,29 дал спирта организациям - осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

Кроме того, общество не представило  извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза, а так же извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, при расчете акциза на произведенный ООО «Центр-Продукт» спирт этиловый ставка 37 руб. за 1литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. 

Таким образом, налоговым органом правомерно применена ставка акциза в размере 37 рублей за 1 литр безводного спирта.

Довод общества об отсутствии объекта налогообложения, в связи с отсутствием лицензии и статуса налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статей 194-195 НК РФ уплата акцизов не ставиться в зависимость от невозможности реализации подакцизного товара в связи с прекращением действия лицензии.

Так с июня 2011 года по октябрь 2012 года у общества отсутствовала лицензия, однако в октябре 2012 года общество получило  лицензию и продолжило деятельность по производству подакцизных товаров. 

Таким образом, говорить об утрате статуса налогоплательщика и отсутствия объекта налогообложения преждевременно.

Также судом установлено, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы суммы акциза не учтены нормы естественной убыли продукции, выявленные обществом в ходе проведенной инвентаризации 09.04.2012.

Согласно справки бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта следует, что остаток спирта по данным бухгалтерского учета составил 19 571,23 дал, фактический остаток составил 19 480,58 дал, разница в 90,65 дал, образовалась в результате недостачи в пределах норм естественной убыли, что составляет 33 540 рублей (906,5 литра безводного спирта * ставку 37 рублей.).

Следовательно, подакцизная продукция в количестве 194 805,8 л б/с  подлежит обложению по ставке 37 руб. за 1 литр безводного этилового спирта и сумма акциза составит 7 207 815 руб. (194 805,8 л б/с х 37 руб.), а не как ошибочно установленная налоговым органом сумма акциза в размере 7 241 355 руб. (195 712,3 л б/с х 37 руб.), что подтверждается расчетом, предоставленным инспекцией.

Исходя из изложенного выше требования ООО «Центр-Продукт» о признании недействительным решения Межрайоной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначисления акциза за 2 квартал 2012 года в размере 33 540,0 рублей. В остальной части оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» об истребовании доказательств  отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольского края № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 33 540 руб. и соответствующей суммы пени. 

В  остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова