Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-22579/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; далее - общество) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - фонд) о признании недействительным решения от 01.11.2023 №860223100167303, 

при участия в судебном заседании представителя общества - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (в режиме онлайн),

установил:

общество 08.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 01.11.2023 №860223100167303, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта.

Определением суда от 13.11.2024 заявление общество принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Определениями суда от 05.12.2024 и от 14.01.2025 судебное разбирательство откладывалось для предоставление лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 20.04.2024 фонд установил обществу тариф на страховые взносы в размере 2,5 % (19 класс профессионального риска), в связи с непредставлением обществом справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и наличием в видах основной деятельности предприятия кода 33 «Монтаж промышленных машин и оборудования».

Впоследствии в период с 25.09.2023 по 25.09.2023 фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результату проведения проверки фондом составлен акт от 25.09.2023 № 860223100167301, которым установлена недоимка по страховым взносам в сумме 189 882,50 руб. и пени в размере 3 370,34 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений страхователя Фондом вынесено решение от 01.11.2023 № 860223100167303 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 37 976,50 руб., начисления пени в размере 3 370,34 руб. и недомики по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 189 882,50 руб.

Ссылаясь на неправомерное вынесение фондом решения от 01.11.2023 № 860223100167303, ввиду отсутствия у него оснований для установления тарифа не соответствующего основному виду экономической деятельности предприятия (100 % дохода предприятия получено от экономической деятельности код - 68.20.2 «Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Доводы общества сводятся к тому, что им в фонд направлялись сведения об основном виде экономической деятельности предприятия за спорный период 04.10.2023, в связи с чем они должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения фонда от 01.11.2023 № 860223100167303.

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что оспариваемое решение фонда противоречит правовой природе налогов и сборов, а пропуск срока обусловлен, в том числе сменой руководства предприятия, в связи с чем заявитель настаивает на необходимости восстановления ему пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство в сфере обжалования решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, связывает возникновение права на подачу заявления в арбитражный суд непосредственно с тем, что нарушение прав субъекта решениями, действиями (бездействием) состоялось в момент принятия решений, совершения этих действий (бездействия). Вместе с тем, обеспечение судебной защиты возможно в течение трехмесячного срока с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, и, соответственно, наличия оснований для его восстановления.

Так, как указывает само общество, про решение фонда от 01.11.2023 № 860223100167303 оно узнало из акта камеральной проверки от 25.09.2023 № 860223100167301.

Вместе с тем, составление акта камеральной проверки предшествовало вынесению фондом решения на его основании, при этом обществом на акт камеральной проверки  от 25.09.2023 № 860223100167301 предоставлялись возражения от 04.10.2023 № 21, которые были учтены административным органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Соответственно, о рассмотрении фондом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения общества к публичной ответственности и доначисления недоимки, последнее было осведомлено и предпринимало действия, направленные на защиту собственных интересов.

Оспариваемое решение фонда направлено по юридическому адресу общества 07.11.2023 (идентификатор почтового направления 80087690413736), но не получено последним и возвращено административному органу ввиду истечения срока хранения 09.12.2023, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению участника гражданского оборота о юридически значимых обстоятельствах.

Более того, обществом направлен в адрес фонда запрос от 20.12.2023 о предоставлении повторной копии решения от 01.11.2023 № 860223100167303.  Ответ на указанный запрос, содержаний оспариваемое решение, а также требование выставленное на его основании (от 01.12.2023 № 860223200145501), направлен обществу фондом 28.12.2023 посредством электронного документооборота. Названные сведения изложены самим обществом в пояснениях от 20.01.2025.

Из изложенного следует, что общество было осведомлено о том, что в его отношении фондом проводится камеральная проверка, полагало результаты проверки и сделанные на её основании выводы, изложенные в соответствующим акте, неправомерными, то есть нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем представило в административный орган соответствующие возражения; о решении принятом по итогам проведения проверки обществу стало доподлинно известно с 28.12.2023, поскольку именно в эту дату, как указывает само общество, им была получена копия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, суд полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения фонда от 01.11.2023 №860223100167303 начал течь с 28.12.2023 и, соответственно, истек 28.03.2024, рассматриваемое заявление подано обществом 08.11.2024, то есть по истечении более 7 месяцев с даты, когда обществу стало известно о вынесении ненормативного акта и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Указанные обществом причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения по правилам главы 24 АПК РФ, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку смена руководства предприятия относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может противопоставляться иным участникам гражданского оборота (такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), а указываемое заявителем предполагаемое противоречие принятого фондом решения правовой природе налогов и сборов, в принципе, не объясняет причины и мотивы длительного бездействия общества в вопросе обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

С учётом изложенного, ввиду пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения фонда от 01.11.2023 № 860223100167303 и недоказанности наличия уважительных причин для его восстановления, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта административного органа.

Руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Д. Бачурин